U.S. Civil War: The US-Russian Alliance that Saved the Union

extremes-meet-67b5a-0c611.jpg

At the point of maximum war danger between Great Britain and the United States, the London satirical publication Punch published a vicious caricature of US President Abraham Lincoln and Russian Tsar Alexander II, demonizing the two friends as bloody oppressors. 

From Punch, October 24, 1863.

 “Who was our friend when the world was our foe.” – 
Oliver Wendell Holmes, 1871

One hundred fifty years after the attack on Fort Sumter, the international strategic dimension of the American Civil War represents a much-neglected aspect of Civil War studies. In offering a survey of some of the main issues involved, one feels required to justify the importance of the topic. It is indeed true that, as things turned out, the international strategic dimension of the 1861-65 conflict was of secondary importance. However, it was an aspect that repeatedly threatened to thrust itself into the center of the war, transforming the entire nature of the conflict and indeed threatening to overturn the entire existing world system. The big issue was always a British-French attack on the United States to preserve the Confederate States of America. This is certainly how Union and Confederate leaders viewed the matter, and how some important people in London, St. Petersburg, Paris, and Berlin did as well.

The result is that today, the international dimension is consistently underestimated: even a writer as sophisticated as Richard Franklin Bensel can repeatedly insist in his recent Yankee Leviathan that the US development over the decade before the Civil War was “acted out in a vacuum,” while asserting that “the relative isolation of the United States on the North American continent contributed to the comparative unimportance of nationalism in American life prior to secession.” [1] Reports of American isolation, however, were already exaggerated in the era of a British fleet that could summer in the Baltic and winter in the Caribbean.

Views of the domestic side of the Civil War have often been colored by the sectional loyalties of the authors. In the diplomatic sphere, the international alignments of 1861-65 have been experienced as something of an embarrassment or aberration by American scholars of the twentieth century, at least partly because they inverted the alliance patterns that emerged after 1900. In 1865, the United States was friendly to Russia and Prussia, and resentful and suspicious in regard to Britain and France, whose governments had sympathized with and supported the Confederacy. The general tendency of US historians in 1915 or 1945 or 1952 seems to have been to put the best possible face on things, or, better yet, turn to another area of inquiry. As the Civil War centennial approached, the historian Allan Nevins addressed this issue rather directly in a chapter of his 1960 “War for the Union”. Here he dramatically evoked the immense worldwide significance of Civil War diplomacy in a fascinating paragraph to which Howard Jones calls attention. Nevins, horrified by the idea of US war with Britain, wrote:

It is hardly too much to say that the future of the world as we know it was at stake. A conflict between Great Britain and America would have crushed all hope of the mutual understanding and growing collaboration which led up to the practical alliance of 1917-18, and the outright alliance which began in 1941. It would have made vastly more difficult if not impossible the coalition which defeated the Central Powers in the First World War, struck down Nazi tyranny in the Second World War, and established the unbreakable front of Western freedom against Communism. Anglo-French intervention in the American conflict would probably have confirmed the splitting and consequent weakening of the United States; might have given French power in Mexico a long lease, with the ruin of the Monroe Doctrine; and would perhaps have led to the Northern conquest of Canada. The forces of political liberalism in the modern world would have received a disastrous setback. No battle, not Gettysburg, not the Wilderness, was more important than the context waged in the diplomatic arena and the forum of public opinion. The popular conception of this contest is at some points erroneous, and at a few grossly fallacious…. (Nevins II, 242)

While Nevins does make the point that these questions are important, he feels that many accounts are unfair to Lord Russell, the British foreign secretary, and to Prime Minister Palmerston. Nevins sees Palmerston as a man of peace, an attitude which is impossible to square with the bellicose imperialist bluster of Lord Pam’s civis romanus suminterventionism. Between about 1848 and 1863, the British Empire was at the aggressive height of its world power, had launched attacks on China, India, and Russia, and in the 1860s was backing Napoleon III’s adventure in Mexico and Spain’s in Santo Domingo, both direct challenges to the US Monroe Doctrine. This is a context which often gets lost. Otherwise, Nevins’ assertion that Britain “did not like other nations to fight” turns reality on its head; the greatest art of the Foreign Office was that of divide and conquer. Finally, Nevins pays no attention to the deterrent effect of Russia’s refusal to countenance any European intervention against the Union.

Like so many other historians, Nevins would seem to have allowed the needs of the Cold War present to shape his view of the past — the tendency against which Sir Herbert Butterfield, long Professor of Modern History at Cambridge, warned in the 1930s when we wrote that “it is part and parcel of the Whig interpretation of history that it studies the past with reference to the present….” [2] In Butterfield’s view, this is a method which “has often been an obstruction to historical understanding because it has been taken to mean the study of the past with direct and perpetual reference to the present….it might be called the historian’s ‘pathetic fallacy.’” (Butterfield 11, 30) The following comments are inspired by the conviction that Union diplomacy was Lincoln’s diplomacy, and that it offers valuable lessons for today.

As far as I have been able to determine, there exists no modern exhaustive study of Civil War diplomacy. Of the books I have seen, D. P. Crook comes closest. Crook’s 1974 work is a very serviceable and reliable survey of the entire topic. Crook naturally places US-British relations at the center of his account, focusing on the three crises when UK and/or French intervention against the Union was threatened: the Trent affair of late 1861-1862; the push for intervention by Lord Russell and Gladstone after Antietam in October-November 1862; and the mid-1863 Laird rams/Polish rebellion flare-up (which Howard Jones, by contrast, omits from consideration). For Crook, Secretary of State Seward is the center of attention on the Union side, rather than Lincoln. But Lincoln repeatedly had to override Seward, as in the case of the Secretary of State’s 1861 reckless “foreign war panacea” proposal for a US war against France and Spain (probably involving Britain as well), which Lincoln wisely rejected in favor of his “one war at a time” policy. Here Bensel is of the opinion that Seward’s proposal “revealed the new secretary of state’s profound awareness of the narrow basis of northern nationalism during the early months of the Lincoln administration.” (Bensel 12n) Another view is that Seward was looking for a means of saving face while permitting the south to secede. Seward’s panacea theory can also be seen as a flight forward, a kind of political nervous breakdown. Crook has almost nothing to say about the pro-Union role of Prussia (which surely dissuaded Napoleon III from greater activism), nor about the Holy See, where Pius IX – who had lost his moorings after having been driven out of Rome by Mazzini in 1849 — was pro-Confederate and highly controversial at the time. He also plays down the central importance of Russia for the Union. As for Napoleon II, Crook follows the misleading tradition of stressing the conflicts and suspicion between Napoleon III and Palmerston while downplaying the fundamental fact that Napoléon le petit (who had once been a British constable) always operated within the confines of a Franco-British alliance in which he provided the bulk of the land forces but was decidedly the junior partner.

In contrast to Lincoln, Confederate President Jefferson Davis took almost no interest in diplomatic affairs. The Confederacy sent envoys to London and Paris, but never bothered to even send a representative to St. Petersburg, which turned out to be the most important capital of all.

The Threat of British Intervention

The two great interlocutors of Union foreign policy were Great Britain and Russia, and the geopolitical vicissitudes of the twentieth century tended to distort perceptions of both, minimizing the importance of both British threat and Russian friendship. Crook, in his valuable bibliographical essay, traces this tendency back to the “Great Rapprochement” between Britain and the US in the early twentieth century. The standard work on US-UK relations, Crook notes, was for many years E. D. Adams’ Great Britain and the American Civil War, which plays down friction between London and Washington, and narrates events “from the meridian of London.” (Crook 381)

The Russia-American Special Relationship that Saved the Union

Adams tells his reader that he does not view his topic as part of American history; rather, he poses for himself the contorted question of “how is the American Civil War to be depicted by historians of Great Britain…?” (Adams I 2) Adams treats the autumn crisis of 1862 as the main danger point of US-UK conflict, writing that “here, and here only, Great Britain voluntarily approached the danger of becoming involved in the American conflict.” (Adams II 34) He pleads for understanding for the much-vituperated British role, recalling that “the great crisis in America was almost equally a crisis in the domestic history of Great Britain itself…,” and providing valuable materials in this regard. (Adams I 2) Adams generally relegates Russo-American diplomacy to the footnotes, mentioning the “extreme friendship” and even the “special relationship” of these two nations. In the North, he notes, Russia was viewed as a “true friend” in contrast to the “unfriendly neutrality” of Great Britain and France. (Adams II, 45n, 70n, 225) But for Adams, the main lesson is that the Anglo-American disputes of the Civil War era have “distorted” the “natural ties of friendship, based upon ties of blood and a common heritage of literature and history and law” which exist or ought to exit between the two countries. Those disputes, he suggests, can be relegated to the category of “bitter and exaggerated memories.” (Adams II 305)

Seward, 1861: A US-UK War Would “Wrap the World in Flames”

Kenneth Bourne’s Britain and the Balance of Power in North America, 1815-1908 provides an effective antidote to such sentimental thinking in the form of a notable chapter (singled out for attention by Crook) on the British planning for war with the United States at the time of the Trent affair in December-January 1861, when Seward threatened to “wrap the world in flames” and the British lion roared in reply. [3] Two Confederate envoys, Mason and Slidell, were taken off the British merchant ship Trent by a US warship as they were sailing to plead the cause of intervention in London and Paris; the London press became hysterical with rage, and the anti-Union group in the cabinet saw their chance to start a transatlantic war. This study draws not only upon the British Admiralty archives in the Public Record Office, but also on the papers of Admiral Sir Alexander Milne in the National Maritime Museum at Greenwich. Bourne depicts the British predicament as their “defenceless” position in Canada, even with the help of the 10,000 additional regular infantry which Palmerston deployed in response to the crisis. (Bourne 211) A recurrent British fear was that their soldiers would desert to the American side, urged on by “crimps.” (Bourne 217). Their Canadian vulnerability, the British thought, encouraged Seward and others to twist the tail of the British lion. The US had the only serious warships on the Great Lakes, British fortifications were weak, Canadian volunteers were scarce, and there were few decent muskets for them. The greatest problem was that the Saint Lawrence River was blocked by ice in winter, preventing re-enforcements from reaching Quebec City by water; the only roads inland went dangerously parallel to the Maine border. Some of the British staff officers had to land in Boston and take the Grand Trunk Railway to Montreal. [4] One is left with the impression that winter ice might have cooled Palmerston’s aggressivity even before Seward’s release of the captured Confederate envoys Mason and Slidell did.

Admiralty Plans to Bombard and Burn Boston and New York

The heart of the British strategy in case of war was “overwhelming naval strength based on a few select fortresses,” especially Bermuda and Halifax (in today’s Nova Scotia). (Bourne 208) British Prime Minister Lord Palmerston dispatched a powerful squadron of eight ships of the line and thirteen frigates and corvettes under Admiral Milne to the western Atlantic, and wanted to use the Great Eastern, the largest ship in the world, as a troop transport. London even considered ways to foment secession in Maine. Bombarding and burning both Boston and New York was actively considered as a contingency; it was concluded that the reduction of Boston would be very difficult because of the channels and forts; New York was seen as more vulnerable, especially to a surprise attack. An Admiralty hydrographer saw New York City as “the true heart of [US] commerce, — the centre of …maritime resources; to strike her would be to paralyse all the limbs.” (Bourne 240)

New US Monitors Deterred the British Fleet

By the time spring of 1862 came, the Monitor had come on the scene, further complicating British intervention. The Royal Navy had ironclads, but they were only usable in deep water. Bourne aptly notes that “the American monitors might have played havoc with any attempt by the older wooden frigates to maintain a close blockade” of Union ports. (Bourne 240) As more vessels of the Monitor type were produced by the US, this aspect of the British predicament became even more acute. The point of detailing these facts here is to suggest the existence of a fascinating array of neglected issues. Crook at least sketches this strategic picture before he falls back on the maudlin tradition that it was the dying Prince Albert who was instrumental in restraining Palmerston’s jingoism and avoiding war. Crook also recognizes that in any warlike denouement to the Trent affair, “world-shaking trading and political alignments would be forged.” (136)

Howard Jones, in his account of Anglo-American relations written just after the Thatcher era and the end of the Cold War, pays very little attention to the salient military aspects of the Atlantic situation. Jones offers a limited and legalistic interpretation of the threat of British intervention. He calls “special attention” to the fact that “the most outspoken opponent” of intervention in the British cabinet was the Secretary for War, George Cornewall Lewis. This role emerged through public speeches and cabinet memoranda issued in the wake of Gladstone’s well-known speech in praise of Jefferson Davis and the Confederacy at Tyneside on October 7, 1862. However, the role of Lewis had already been highlighted at some length by Crook, who classified Lewis as “one of the ‘do-nothing’ school rather than a partisan,” and possibly urged on by Palmerston for invidious reasons. (Crook 233) Jones argues that “the great majority of British interventionists were not malevolent persons who wanted the American republic to commit national suicide so they might further their own ends; they wanted to stop the war for the sake of humanity in general and British textile workers in particular.” (Jones 8 ) It is hard to ascribe such humanitarian motives to a group of politicians who had, according to contemporary accounts, recently shocked the world by their murderous atrocities carried out during the repression of the Sepoy Mutiny in India. Jones regards Lewis’s memoranda more as legal briefs rather than strategic estimates: “Lewis knew that they key person he had to dissuade from intervention was Russell. He also knew that the foreign secretary relied on history and international law to justify his stand and that the only way to undermine his argument for intervention was to appeal to that same history and international law.” (Jones 224) This analysis does not capture what actually went on in the brutal deliberations of the dominant power politicians and imperialists of the age, who were more impressed by American monitors and by Russian infantry divisions than by legalistic niceties or high ideals. Given this emphasis, it is not surprising that Jones has little interest in the Russian aspect of the problem, although he does concede that “Russia’s pro-Union sentiment prevented participation in any policy alien to the Lincoln Administration’s wishes.” (Jones 228)

The Union and Russia

The Russian-British rivalry was of course the central antagonism of European history after the Napoleonic era, and the Russian attitude towards London coincided with the traditional American resentment against the former colonial power. Benjamin Platt Thomas’s older study shows that the US-Russian convergence became decisive during the Crimean War; while Britain, France and the Ottoman Empire attacked Russia, the United States was ostentatiously friendly to the court of St. Petersburg. He depicts Russian minister to Washington Éduard de Stoeckl as a diplomat “whose sole aim was to nurture the chronic anti-British feeling in the United States.” (Thomas 111) According to Thomas, Stoeckl succeeded so well that there was even a perceptible chance that the United States might enter the Crimean War on the Russian side. The US press and public were all on the side of Russia, and hostile to the Anglo-French, to the chagrin of the erratic US President Pierce (who had been close to Admiralty agent Giuseppe Mazzini’s pro-British Young America organization) and the doughface politician James Buchanan. The latter, at that time US envoy to London, embraced the British view of the Tsar as “the Despot.” (Thomas 117) Thomas finds that “the Crimean War undoubtedly proved the wisdom of Russia’s policy of cultivating American friendship, and in fact, drew the two nations closer together.” (Thomas 120) But Thomas glosses over some of the more important US-UK frictions during this phase, which included British army recruiting in the US, and the ejection of the British ambassador as persona non grata. (Thomas 120)

Turning to the conflict of 1861-65, Thomas points out that “in the first two years of the war, when its outcome was still highly uncertain, the attitude of Russia was a potent factor in preventing Great Britain and France from adopting a policy of aggressive intervention.” (Thomas 129) He shows that the proposed British-French interference promoted by Lord Russell, the Foreign Secretary, in October 1862 was “deterred at this time mainly” by the Russian attitude, and cites Russell’s note to Palmerston concluding that Britain “ought not to move at present without Russia.” [5] (Thomas 132)

The critical importance of Russian help in deterring the British and Napoleon III as well is borne out by a closer analysis. As early as 1861, Russia alerted the Lincoln government to the machinations of Napoleon III, who was already scheming to promote a joint UK-France-Russia intervention in favor of the Confederacy. [6] As Henry Adams, the son and private secretary of US Ambassador to London Charles Francis Adams, sums up the strategic situation during Lee’s first invasion of Maryland, on the eve of the Battle of Antietam: These were the terms of this singular problem as they presented themselves to the student of diplomacy in 1862: Palmerston, on September 14, under the impression that the President was about to be driven from Washington and the Army of the Potomac dispersed, suggested to Russell that in such a case, intervention might be feasible. Russell instantly answered that, in any case, he wanted to intervene and should call a Cabinet for the purpose. Palmerston hesitated; Russell insisted….” [7]

On September 22, 1862, Lincoln used the Confederate repulse at Antietam to issue a warning that slavery would be abolished in areas still engaged in rebellion against the United States on January 1, 1863. The Russian Tsar Alexander II had liberated the 23 million serfs of the Russian Empire in 1861, so this underlined the nature of the US-Russian convergence as a force for human freedom. This imminent Emancipation Proclamation was also an important political factor in slowing Anglo-French meddling, but it would not have been decisive by itself. The British cabinet, as Seward had predicted, regarded emancipation as an act of desperation. The London Timesaccused Lincoln in lurid and racist terms of wanting to provoke a slave rebellion and a race war,

Gladstone’s Open Hostility to the United States, October 7, 1862

On October 7, 1862, despite the news that the Confederates had been repulsed at Antietam, the British Chancellor of the Exchequer William Gladstone, who spoke for Lord John Russell, pressed for British intervention against the Union and on the side of the Confederacy in a speech at Tyneside, saying: “. . . We know quite well that the people of the Northern States have not yet drunk of the cup [of defeat and partition] — they are still trying to hold it far from their lips — which all the rest of the world see they nevertheless must drink of. We may have our own opinions about slavery; we may be for or against the South; but there is no doubt that Jefferson Davis and other leaders of the South have made an army; they are making, it appears, a navy; and they have made, what is more than either, they have made a nation… We may anticipate with certainty the success of the Southern States so far as regards their separation from the North”. [8]

It was practically a declaration of war against the Lincoln government, and it also contained a lie, since Gladstone knew better than most that the only navy the Confederacy ever had was the one provided with British connivance.

On October 13, 1862 Lord John Russell called a meeting of the British cabinet for October 23, with the top agenda item being a deliberation on the “duty of Europe to ask both parties, in the most friendly and conciliatory terms, to agree to a suspension of arms.” [9] Russell wanted an ultimatum to Washington and Richmond for an armistice or cease-fire, followed by a lifting of the Union blockade of southern ports, followed then by negotiations leading to Washington’s recognition of the CSA as an independent state. If the Union refused, then Britain would recognize the CSA and in all probability begin military cooperation with the Confederates.

US Ambassador Charles Francis Adams asked Russell in advance of the October 23 cabinet meeting what he had in mind. As his son and private secretary Henry Adams recounts, “On October 23, Russell assured Adams that no change in policy was now proposed. On the same day he had proposed it, and was voted down.” Henry Adams was doubtless correct in his impression that “every act of Russell, from April, 1861, to November, 1862, showed the clearest determination to break up the Union.” [10]

At this point, Napoleon III of France invited London to join him in a move against the Union. According to Adams’ memoir, “Instantly Napoleon III appeared as the ally of Russell and Gladstone with a proposition which had no sense except as a bribe to Palmerston to replace America, from pole to pole, in her old dependence on Europe, and to replace England in her old sovereignty of the seas, if Palmerston would support France in Mexico…. The only resolute, vehement, conscientious champion of Russell, Napoleon III, and Jefferson Davis was Gladstone.” [11] Napoleon III had conferred with the Confederate envoy Slidell and proposed that France, England, and Russia impose a six-month armistice on the US and CSA. Napoleon III believed that if Lincoln did not accept his intrusion, this would provide a pretext for Anglo-French recognition of the CSA, followed by military intervention against the Union. [12] There was no real hope of getting pro-Union Russia to join such an initiative, and the reason Napoleon III included Russia was merely as camouflage to cloak the fact that the whole enterprise was a hostile act against Washington.

Russia Rejects the Anglo-French Intrigues for Interference

The clouds of world war gathered densely over the planet. Russell and Gladstone, now joined by Napoleon III, continued to demand aggressive meddling in US affairs. This outcome was avoided because of British and French fears of what Russia might do if the continued to launch bellicose gestures against the Union. On October 29, 1862 there occurred in St. Petersburg an extremely cordial meeting of Russian Foreign Minister Gortchakov with US chargé d’affaires Bayard Taylor, which was marked by a formal Russian pledge never to move against the US, and to oppose any attempt by other powers to do so. Taylor reported these comments by Gortchakov to the State Department: “You know the sentiments of Russia. We desire above all things the maintenance of the American Union as one indivisible nation. We cannot take any part, more than we have done. We have no hostility to the Southern people. Russia has declared her position and will maintain it. There will be proposals of intervention [by Britain and France]. We believe that intervention could do no good at present. Proposals will be made to Russia to join some plan of interference. She will refuse any intervention of the kind. Russia will occupy the same ground as at the beginning of the struggle. You may rely upon it, she will not change. But we entreat you to settle the difficulty. I cannot express to you how profound an anxiety we feel — how serious are our fears.” [13]

The Journal de St. Petersbourg, the official gazette of the Tsarist government, denounced the Anglo-French intervention plan against the US, which had been inspired by Russell. This article helped prevent a wider war: the British cabinet, informed of the Russian attitude by telegraph, voted down Russell’s aggressive project. Russell made his last bid to swing the British cabinet in favor of a policy of interference together with Napoleon III against the Union on November 12, 1862, but he was unable to carry the day, and this turned out to be his last chance for the year.

Seward thought that if the Anglo-French were to assail the Union, they would soon find themselves at war with Russia as well. He wrote to John Bigelow early in the war: “I have a belief that the European State, whichever one it may be, that commits itself to intervention anywhere in North America, will sooner or later fetch up in the arms of a native of an oriental country not especially distinguished for amiability of manners or temper.” (Thomas 128)

Adams to Russell: Superfluous to Point Out this Means War

The summer of 1863, despite the news of Gettysburg and Vicksburg, was marked by another close brush with US-UK war. It was on September 5, 1863 that US Ambassador Charles Francis Adams told Lord Russell that if the Laird rams – powerful ironclad warships capable of breaking the Union blockade which were then under construction in England — were allowed to leave port, “It would be superfluous in me to point out to your Lordship that this is war.” [14] Lord Russell had to pause, and then backed off entirely. The Laird rams were put under surveillance by the British government on September 9, and finally seized by the British government in mid-October, 1863. (Adams II 147) They never fought for the Confederacy.

A revolt against Russian domination of Poland, incited by the British, started in 1863 and lasted into late 1864. Crook points out that it was Lord Russell who told Lord Lyons in March 1863 that the Polish issue had the potential to create a Russo-American common front and thus revolutionize world power relations, evidently to the detriment of London. (Crook 285) Such a prophecy was coherent with the then -fashionable ideas of de Tocqueville about Russia and America as the two great powers of the future.

The Russian Fleets in New York and San Francisco

The most dramatic gestures of cooperation between the Russian Empire and the United States came in the autumn of 1863, as the Laird rams crisis hung in the balance. On September 24, the Russian Baltic fleet began to arrive in New York harbor. On October 12, the Russian Far East fleet began to arrive in San Francisco. The Russians, judging that they were on the verge of war with Britain and France over the British-fomented Polish insurrection of 1863, had taken this measure to prevent their ships from being bottled up in their home ports by the superior British fleet. These ships were also the tokens of the vast Russian land armies that could be thrown in the scales on a number of fronts, including the northwest frontier of India; the British had long been worried about such an eventuality. In mid-July 1863, French Foreign Minister Droun de Lhuys was offering London the joint occupation of Poland by means of invasion. But the experience of the Confederate commerce raiders had graphically illustrated just how effective even a limited number of warships could be when they turned to commerce raiding, which is what the Russian naval commanders had been ordered to do in case of hostilities. The Russian admirals had also been told that, if the US and Russia were to find themselves at war with Britain and France, the Russian ships should place themselves under Lincoln’s command and operate in synergy with the US Navy against the common enemies. It is thus highly significant that the Russian ships were sent to the United States.

US Navy Secretary Gideon Welles: “God Bless the Russians”

Coming on the heels of the bloody Union reverse at Chickamauga, the news of the Russian fleet unleashed an immense wave of euphoria in the North. It was this moment that inspired the later verses of Oliver Wendell Holmes, one of the most popular writers in America, for the 1871 friendship visit of the Russian Grand Duke Alexis:

Bleak are our shores with the blasts of December, Fettered and chill is the rivulet’s flow; Thrilling and warm are the hearts that remember Who was our friend when the world was our foe. Fires of the North in eternal communion, Blend your broad flashes with evening’s bright star; God bless the Empire that loves the Great Union Strength to her people! Long life to the Czar! [15]

The Russians, as Clay reported to Seward and Lincoln, were delighted in turn by the celebration of their fleets, which stayed in American waters for over six months as the Polish revolt was quelled. The Russian officers were lionized and feted, and had their pictures taken by the famous New York photographer Matthew Brady. When an attack on San Francisco by the Confederate cruiser Shenandoah seemed to be imminent, the Russian admiral there gave orders to his ships to defend the city if necessary. There were no major Union warships on the scene, so Russia was about to fight for the United States. In the event, the Confederate raider did not attack. Soon after the war, Russia sold Alaska to the United States, in part because they felt that an influx of Americans searching for gold was inevitable, and in part to keep the British from seizing control of this vast region. Lincoln’s Secretary of the Navy Gideon Welles wrote in his diary, “The Russian fleet has come out of the Baltic and is now in New York, or a large number of the vessels have arrived…. In sending them to this country at this time there is something significant.” Welles was fully justified in his famous concluding words, “God bless the Russians!” [16]

This exceedingly cordial Russo-American friendship set the tone of much nineteenth-century historiography; Thomas indicates that a darker view of Russian motivation began to be heard around 1915 with the work of Professor Frank A. Golder, who emphasized that the Russians were only following their own national interests. [17] According to Thomas, it was “not until Professor Golder published the result of his researches that the matter was finally cleared up and those who were less gullible were found to be correct.” (Thomas 138) Surely no one needs to be reminded that great nations defend their national interests. Disinterested philanthropists are admittedly rare in foreign ministries. However, when the interests converge, alliance de jureor de facto may result, and these can have far-reaching significance. During the American Civil War, the Russian attitude was the most powerful outside factor deterring Anglo-French interference. The need of Russia to prepare its own defenses during the Polish crisis of 1863 was perfectly legitimate and a secret to no one. Nevertheless, Thomas feels compelled to harp repeatedly on point that “the policy of Russia was dictated solely by self-interest.” (Thomas 127)

For Crook, the visiting squadrons were not a fleet, but a “fleet,” and a “not very seaworthy” one at that. In his view, the entire matter can be written off as “popular hysteria” and “folklore”. (Crook 317) The attempt to play down the Russian angle is evident. When Simon Cameron is sent to St. Petersburg as US Ambassador, Woldman and others can see nothing in this but an “exile in Siberia.” (Woldman 115) Another favorite target is Cassius Clay, the very capable US Ambassador to Russia for most of the Civil War (apart from the brief Simon Cameron interlude). Crook retails Bayard Taylor’s crack to Horace Greeley that Clay was “better suited to the meridian of Kentucky than of St. Petersburg.” (Crook 44) In reality, St. Petersburg was on a par with London as one of the two most sensitive and important diplomatic posts the Union had. Cassius Clay, who called himself a “remote relative” of Lincoln’s great American System mentor Henry Clay, was a distinguished American diplomat who played a critical role in saving the Union. Another important US diplomat of the time was the Bostonian John Lothrop Motley, who became a friend of the future Prussian leader Otto von Bismarck while studying at the University of Goettingen. Motley served in US legation in St. Petersburg and from 1861-1867 as the US minister to the Austrian Empire, and later wrote an important biography of Oldenbarneveld, the father of the Dutch Republic, and other studies of Dutch history.

Woldman, at the height of the Cold War, devoted an entire book to denigrating the importance of the US-Russian entente cordiale and of the Russian fleet in particular. In addition to Golder, he cites Professor E. A. Adamov as a key precursor of his views. [18] For Woldman, the Russia of 1863 was already an international pariah, “the most hated nation in Europe,” whose policy reflected “no concern or friendship for the United States.” At the hands of Woldman, the well-established Russo-American amity of the 1850s, 1860s, and beyond is reduced to a “myth.” (Woldman, 156-7) This is not history, but propaganda laced with bile.

Russian friendship provided an economic as well as a military brake on the Anglo-French. Statistics provided by Crook show that in 1861-64, the US and Russia together provided more half or more of all Britain’s wheat imports (16.3 million cwt out of a total of 30.8 in 1863). In case of war with either the US and Russia (and a fortiori in case of war with both), the British would have faced astronomical bread prices, insufficient supply, and an overall situation of famine which would have been conducive to serious internal revolt against the privileged classes — all in all a situation which aristocrats and oligarchs like Palmerston, Russell and Gladstone had to think twice about courting. King Wheat was therefore more powerful than King Cotton. [19]

Confederate commerce raiders built and fitted out with the help of the British had a devastating and long-lasting effect. As Chester Hearn details, Confederate raiders fitted out in Europe, including the Alabama, Shenandoah, and Florida, destroyed 110,000 tons of US merchant shipping, and were factors in the transfer of 800,000 tons to foreign registry, thus partially crippling the merchant marine of the North over decades. [20] On July 11, 1863 Adams indicted London for “active malevolence” on the question of the Laird rams, which were ironclad battleships capable of breaking the blockade; as noted, on September 5 he told Foreign Secretary John Russell, “It would be superfluous in me to point out to your Lordship that this is war.” (Crook 324, 326) Forty years later, Henry Adams remained “disconcerted that Russell should indignantly and with growing energy, to his dying day, deny and resent the axiom of [US Ambassador] Adams’s whole contention, that from the first he meant to break up the Union. [21]

Any international history must tackle the question of the effectiveness of the Union blockade of Southern ports. Crook does a workmanlike job of refuting the Owsley thesis that the blockade was not effective. He reminds us that the statistics used by Owsley and Marcus W. Price are far from conclusive. Crook suggests that the aggregate tonnages of successful blockade runners need to be examined rather than simply the number of ships getting through, since blockade runners were designed to sacrifice cargo capacity for speed. He notes that many successful runs took place during the first year of the war, “before the cordon tightened.” (Crook 174) Many successful runs counted by Price were actually coastwise traders bound for other parts of the Confederacy. “More realistic,” Crook sums up, “would be an attempt to compare wartime clearances with pre-war figures.” (Crook 174) Using Price’s figures for South Carolina, Crook suggests that the blockade may have cut the number of ships leaving the ports of that state by one half during the first year of the war, and by almost two thirds over 1862-1865. Crook’s finding is that “modern naval opinion is inclined to the broad view that the blockade achieved its major objectives by scaring off a potentially massive trade with the south.” (Crook 174)

The British Working Class

A controversial issue linked to Britain’s failure to intervene on the side of the Confederacy involves the attitude of the British working classes, and the role of working class resistance in deterring the Palmerston government from taking action against the US. The traditional view, reflected during the war by contemporaries from President Lincoln to Karl Marx, is that the textile workers of Lancashire, despite the privations imposed on them by the cutoff of southern cotton deliveries, nevertheless heroically supported the Union, especially once it had become clear that this was the anti-slavery cause. This attitude by the British workers was another factor in dissuading Palmerston from pursuing armed intervention. [22]

Owsley, in his King Cotton Diplomacy, mocks any notion that the British working class might have influenced the London cabinet in any way, writing contemptuously that “the population of Lancashire and of all industrial England was politically apathetic, sodden, ignorant, and docile, with the exception of a few intelligent and earnest leaders. They wanted bread, they wanted clothes, they needed medicines to give their sick children and aged parents, they wanted pretty clothing for their daughters and sisters who were being forced into prostitution.” (Owsley 545-6) But on this point as well, Owsley is blinded by class prejudice and is thus highly vulnerable.

Philip Foner provides a useful summary of this issue in his 1981 British Labor and the American Civil War. Foner starts from the acknowledged fact that the British aristocracy was pro-Confederate. Free traders like Cobden and Bright were momentarily antagonized by the Union’s highly protectionist Morrill Tariff of February 1861 (passed the instant the southerners had left the Congress); the Liberals in general were split. But this leaves out the working classes altogether, who remained disenfranchised and alienated from the party structures. He takes issue with the school of writers who claim that British labor was actually sympathetic to the Confederacy. Foner dates the attempt to revise the traditional view of British labor as pro-Union especially from a 1957 article by Royden Harrison of the University of Warwick, which argued that the older thesis was a “legend”; Harrison based his view on an analysis of the labor press, where he discovered that “working-class newspapers and journals were, on the whole, hostile to the Federals” both before and after the Emancipation Proclamation. [23] (Foner 15) Harrison adduced evidence from such papers as Reynolds’ News and the Bee-Hive, which were sympathetic to the Confederacy. Foner calls special attention to a second article by Harrison, published four years later, which seemed to repudiate much of the first article. Writing in 1961, Harrison found that “from the end of 1862, there is overwhelming evidence to support the view that the great majority of politically conscious workmen were pro-Federal and firmly united to oppose war.” [24] Foner points out that subsequent historians have often cited Harrison’s first article while ignoring his subsequent retractions and qualifications. In Foner’s view, the “apex of revisionist historiography” on this issue came in 1973 with the appearance of Mary Ellison’s Support for Secession: Lancashire and the American Civil War, with an epilogue by Peter d’A. Jones. [25] Ellison’s conclusion was that the workers of the Lancashire textile mills were pro-Southern, suspicious of Lincoln, and adamant for British action to break the Union blockade and save the Confederacy. Peter d’A. Jones seconded her efforts, dismissing the older view as (yet another) “myth.” Foner criticizes Ellison’s handling of the evidence in blunt terms. “Ellison’s methodology in proving her thesis is simplicity personified,” writes Foner. “It is to assert repeatedly that pro-Northern meetings were contrived, while pro-Southern gatherings were spontaneous.” (Foner 20) For Foner, pro-Confederate sentiment was limited to certain limited types of labor functionaries and to newspaper publishers, who were sometimes suspected of being on the Confederate payroll. Foner shows how the pro-Union agitation, in which British intelligence asset Karl Marx had to participate to keep any credibility along the workers of England and the continent, eventually lead to the extension of the British franchise through the Reform Bill of 1867.

More recent research would seem to decide this controversy in favor of Foner and the traditional view. R. J. M. Blackett of the University of Houston published an extensive study of how the British public viewed the American conflict, with significant attention for the problem of working class attitudes. Blackett’s study is largely based on the British press, from the London Times to the Bee-Hive to the Confederate-controlled Index. The result is a detailed analysis which in some ways approximates the methods of social history, albeit in regard to a distinctly political topic. Blackett’s title, Divided Hearts, relates to his finding that British society as a whole split over the Civil War. “The Tories were with the Confederacy, so too were the Whigs, but among Liberals there were deep divisions, enough to undermine the unity and strength of the party.” (Blackett 11) After some initial hesitation, Cobden and Bright took up the cudgels for the Union. Free traders were alienated by the Morrill tariff, while abolitionists were unhappy with Lincoln, especially until the end of 1862. British Garrisonians split over whether the Union was worth saving. There was a crisis in the British anti-slavery movement over whether they had lost their old vim of the West Indies abolition era. Literary men like Trollope endorsed the government in Richmond, and Thomas Carlyle’s racism made him a CSA sympathizer; others backed the Union. Chartists split, with Ernest Jones supporting the Union, while most Chartist leaders favored the South. The Church of England went with the South, while Dissenting ministers favored the North. Quakers divided over whether slavery could be extirpated by violence. The overall impression is that the American war stimulated an active politicization which the privileged orders could hardly have welcomed.

Confederate and Union agents were active in Britain, Blackett shows. The Confederate factotum was James Spence, an indefatigable activist who wrote articles, set up organizations, hired speakers, and bribed journalists. Spence was the author of The American Union, a best-selling apology for the Confederacy. Spence’s prize recruit was Joseph Barker, who enjoyed the confidence of working class audiences because of his earlier agitation for working-class causes. Among the elite, a leading pro-Confederate was A. J. B. Beresford-Hope, the brother in law of Lord Robert Cecil of the celebrated and influential political clan, which was itself anti-Union. An energetic Confederate agent was Henry Hotze, who published the pro-Confederate weekly, the Index. Pro-Confederate organizations included the Society for Promoting the Cessation of Hostilities in America, the Southern Independence Association, the Liverpool Southern Club, the Manchester Southern Club, and others.

The pro-Lincoln operative Thurlow Weed provided money and encouragement for friends of the North during a visit early in the war. On the Union side, there were working-class activists like George Thompson. Black Americans like Frederick Douglass, William Andrew Jackson (the former coachman of Jefferson Davis), J. Sella Martin, and others (Blackett provides a detailed list) were highly effective as lecturers on the Union side. They were joined by Henry Ward Beecher and other touring lecturers. Ambassador Charles Francis Adams restricted his own activity to the diplomatic sphere, but encouraged his consuls to become very active on the political front. Among the pro-Union groups were counted the Union and Emancipation Society, the British and Foreign Anti-Slavery Society, and more. Blackett describes the way the contending forces attempted to operate through public meetings and resolutions, using tactics that including packing the podium, fixing the agenda, deceptively worded resolutions, parliamentary maneuvers, rump sessions, goons, and intimidation. These meetings and the resolutions they passed were regarded as being of great political importance. Blackett notes that “Lincoln was so concerned that these resolutions express the right sentiment that he crafted and had sent to Charles Sumner for transmission to John Bright a set of resolutions that could be adopted by public meetings in Britain.” (Blackett 209) Jefferson Davis, by contrast, took no personal interest in such mass organizing.

Part of Blackett’s project is to evaluate the Ellison revisionist thesis. He tests Ellison’s assertions of pro-Confederate sentiment in representative towns like Ashton and Stalybridge, and finds that “distress did not drive the towns’ textile workers to declare in favor of an independent Confederacy.” (Blackett 175) Blackett’s survey of meetings further concludes that “if public gatherings can be used to measure levels of activity and support, then over the country as a whole the Confederacy was at a distinct disadvantage.” (Blackett 198) Even in the textile mill towns of Lancashire, Blackett finds substantial support for the Union. He concludes that “if…the adoption of resolutions are [sic] reasonably accurate indicators of levels of support, then it appears that Ellison has exaggerated the degree to which meetings in Lancashire voted in support of the Confederacy.” And if “in Lancashire the opposing forces seem to be equally divided, the rest of the country voted overwhelmingly in favor of the Union…All the indications are that…even in Lancashire, where Spence and his co-workers had hoped to exploit the crisis to rally support for the Confederacy, the friends of the Union carried the day.” (Blackett 210-212)

Charles Francis Adams wrote to Seward on June 9, 1864 that the British aristocracy was hostile to the Union because “of the fear of the spread of democratic feeling at home in the event of our success.” (Adams II 300) The Civil War awakened the British working class to the degree that Bright in 1866 was able to convince Gladstone that at least part of the urban working class had to be given the vote. Through interaction with Disraeli, the Reform Bill of 1867 was passed; the reactionary romantic Carlyle complained that this was “shooting Niagara.” Foner shows that the measure was due in large part to the agitations unleashed by American events. The formation of the federation of Canada in 1867 was another postwar result.

Crook, to his credit, grapples with the issue of why the Union never attempted after 1865 to use its preponderant power to settle scores with the European powers who had proven hostile, especially Britain. He writes that “one of the puzzles of Civil War history is to explain why the immense anger generated against foreign foes during the war was not translated into expansionist revenge after Appomattox.” (Crook 361) Grant’s and Sherman’s armies were the most effective in the world, and Gideon Welles’ navy was at least among the top three, and most likely preponderant on the coasts of Canada, Mexico, and Cuba, the likely sites of northern revanche. Foner sees a brush with transatlantic war in 1869-70, before the British finally agreed to pay the Union’s claims for damages to compensate the depredations of the Alabama and the other CSA commerce raiders built by the British. But Lincoln had promised an exhausted nation an end to warfare, and this proved to be the last word.

The British government and aristocracy wanted to split the Union; as long as the Confederates were winning successes on the battlefield, they felt they could bide their time as the US further weakened, thus facilitating intervention if required. The twin Confederate disasters of Gettysburg and Vicksburg on July 3-4, 1863 came as a rapid and stunning reverse, and the arrival of the Russian fleets that same summer on both US coasts radically escalated the costs of Anglo-French military meddling. Shortly thereafter, the Danish War of 1864 placed Bismarck’s moves towards German unification at the center of the European and world stage, making it even less likely that the British could tie their own hands by a risky strike against the Union. At the same time, Bismarck’s growing activism made Napoleon III – fearing the Prussian threat — less and less likely to denude his eastern border of troops in order to employ them for intervention in the New World. These factors, and not the moderation or humanitarianism of Palmerston, Russell, or Gladstone, prevented an Anglo-French attack on the United States and, quite possibly, on Russia.

If the British had attacked the United States during the Civil War, this move might well have ushered in a world war in which the United States, Russia, Prussia and perhaps Italy would have been arrayed against Great Britain, France, Spain, and perhaps the Portuguese and Austrian Empires. There is reason to believe that the US-Russia-Prussia coalition would have prevailed. This war might have destroyed the British, French, Spanish, and Portuguese colonial empires almost a century early, and would have made the later creation of the triple entente of Britain, France, and Russia by British King Edward VII impossible. World War I would have taken place during the 1860s rather than half a century later. Fascism and communism might not have occurred in the form they did. As it was, Lincoln fell victim to an assassination plot in which British intelligence, through Canada and other channels, played an important role. Alexander II was killed in 1881 by Russian terrorists of the London-centered post-Bakunin anarchist networks.

==

Bibliography

- Adams, Ephraim Douglas. Great Britain and the American Civil War. London: Longmans, Green, 1925. 2 vols.
- Bensel, Richard Franklin. Yankee Leviathan: The Origins of Central State Authority in America, 1859-1877. New York: Cambridge University Press, 1990.
- Blackburn, George M. French Newspaper Opinion and the American Civil War. Westport CN: Greenwood, 1997.
- Blackett, R. J. M. Divided Hearts: Britain and the American Civil War. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2001.
- Bourne, Kenneth. Britain and the Balance of Power in North America 1815-1908. Berkeley: University of California Press, 1967.
- Callahan, James Morton. The Diplomatic History of the Southern Confederacy. Baltimore: Johns Hopkins, 1901; reprint New York: Greenwood, 1968.
- Clay, Cassius. The Life of Cassius Marcellus Clay. New York: Negro Universities Press, 1969.
- Crook, D. P. The North, the South, and the Powers 1861-1865. New York: John Wiley, 1974.
- Foner, Philip S. British Labor and the American Civil War. New York: Holmes and Meier, 1981.
- Hearn, Chester G. Gray Raiders of the Sea How Eight Confederate Warships Destroyed the Union’s High Seas Commerce. Camden ME: International Marine Publishing, 1992.
- Jones, Howard. Union in Peril: The Crisis Over British Intervention in the Civil War. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1992.
- Nevins, Allan. The War for the Union. New York: Scribner, 1960. 2 vols.
- Owsley, Frank Lawrence. King Cotton Diplomacy: Foreign Relations of the Confederate States of America. Chicago: University of Chicago Press, 1959. Second edition.
- Thomas, Benjamin Platt. Russo-American Relations 1815-1867. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1930.
- Woldman, Albert A. Lincoln and the Russians. Cleveland: World Publishing, 1952.

Advertisements

La Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa, cómo realmente sucedió

download (3)

Para iniciar su esperada y anticipada guerra mundial, el Nuevo Orden Mundial utiliza “nacionalistas serbios”. Una sociedad secreta conocida como Young Bosnia, que posiblemente trabaja con The Young Turks, representa el asesinato de un Real austriaco. Serbia es una nación cristiana ortodoxa bajo la protección de Rusia. Debido a los planes pasados ​​de Disraeli, muchos serbios también viven bajo regla austro-húngara (en Bosnia) en vez de bajo soberanía serbia. Esta situación ha causado siempre fricción, tanto en Austria-Hungría, como también entre Rusia y Austria-Hungría. El Archiduque Franz Ferdinand es heredero del trono de la familia Habsburgo de Austria-Hungría. Mientras viaja a través de la ciudad bosnia de Sarajevo con su esposa, Sophie, una bomba es lanzada al coche abierto del archiduque. Desvía la bomba con su brazo y explota detrás de él. La pareja real insiste en ver a todos los heridos en el hospital. Después de viajar allí, deciden ir al palacio, pero su conductor da un giro equivocado en una calle lateral, donde otro asesino llamado Gavrilo.Princip los localiza. Le tira a Sophie en el estómago ya Franz en el cuello. Franz sigue vivo cuando llegan testigos para dar ayuda. Sus palabras moribundas a Sophie son: “No te mueras cariño. Vive para nuestros hijos.

images (1)

El mundo está conmocionado. Las fatídicas profecías de Tolstói y Bismarck están a punto de suceder.

VERANO 1914 POST ASSASSINATION CHAIN- REACTION FIJA EUROPA EN EL FUEGO

29 de junio

Los disturbios antisubios estallan en la ciudad austro-húngara de Sarajevo.

07 DE JULIO Austria-Hungría convoca a un Consejo de Ministros para discutir la situación.

JULIO

La prensa sionista austro-húngara de Viena alienta las llamas del sentimiento anti-serbio. Se difunden informes falsos de una conspiración serbia.

JULIO El Kaiser Wilhelm II de Alemania, a petición del zar ruso Nicholas (su primo), intenta contener a su aliado austro-húngaro animando a Austria-Hungría a hablar con Serbia. (2)

28 de julio

Austria-Hungría cede a la histeria de la guerra y declara la guerra a Serbia.

29 de julio

Para defender a su aliado serbio, Rusia moviliza sus ejércitos contra su antiguo aliado ‘Liga de los Tres Emperadores’ Austria-Hungría.

AGOSTO 1

Más allá del control del zar y del Kaiser, se dispara la bomba de tiempo Triple Alliance / Triple Entente. Alemania declara la guerra a Rusia por su movilización contra su aliado Austria-Hungría.

AGOSTO 1

Ignorando las súplicas alemanas para no entrar en el conflicto, Francia comienza a avanzar hacia Austria-Hungría en apoyo de su aliado Entente, Rusia.

AGOSTO 3

Frente a la peligrosa guerra de dos frentes que Francia y Inglaterra habían diseñado, (y que Bismarck temía) Alemania rápidamente avanza hacia Francia, a través de Bélgica, mientras que al mismo tiempo enfrenta a Rusia en el este.

AGOSTO 4

Gran Bretaña entra en la guerra al lado de sus aliados, Francia y Rusia.

SEPTIEMBRE 5

Acuerdo de Londres: los aliados de la Triple Entente Francia, Rusia y Reino Unido acuerdan que ningún miembro hará una paz separada con Alemania o Austria-Hungría.

28 de octubre

El rival sur de Rusia, el Imperio turco otomano, entra en la guerra por el lado de Austria-Hungría y Alemania. En tan sólo unas semanas, Europa está ahora en llamas en la guerra, mientras la prensa sionista globalista en Francia, Inglaterra, Austria y Alemania agita un fervor nacionalista mutuamente destructivo entre las naciones europeas.

1 y 2: Rodeado por las grandes potencias de la Triple Entente, la pacífica Alemania se vio obligada a avanzar rápidamente en dos direcciones. Los telegramas “Willy-Nicky” revelan claramente cómo los emperadores rusos y alemanes intentaron evitar la guerra, pero fueron impotentes para detener las fuerzas oscuras que controlaban los acontecimientos.

1914-18 VICTORIAS ALEMANAS / SEGUIDAS POR STALEMATE

Después de la marcha hacia el oeste de Alemania hacia los puestos de París, el Frente Occidental se hunda en un estancamiento sangriento con líneas de trinchera que cambian poco hasta 1918. En el este, el ejército ruso lucha con éxito contra las fuerzas austrohúngaras, . Frentes adicionales se abren después de que el Imperio Otomano (Turquía) se une a la guerra (en el lado de Alemania) en 1914. Italia cambia de lado y se une a las potencias de la Entente en 1915. En el mar, la Marina Británica bloquea Alemania. Los submarinos alemanes contrarrestarán el bloqueo y hundirán a muchos buques mercantes británicos que llevan armas y suministros.

Ni una pulgada del territorio alemán se perdió jamás durante la Gran Guerra.

1914 EL MANIFIESTO DE LOS PRINCIPALES INTELECTUALES Y ARTISTAS DE LA ALEMANIA CONDENA LA PROPAGANDA ANTI-ALEMANA DEL OESTE Para contrarrestar las mentiras de los propagandistas aliados, 93 de los principales científicos, eruditos y artistas de Alemania firman su nombre en “El Manifiesto del 93”. El documento denuncia las mentiras dirigidas a Alemania, y declara un apoyo inequívoco de las acciones militares alemanas. Tal vez el más notable de los signatarios logrados es Wilhelm Roentgen, el físico ganador del Premio Nobel que descubrió “rayos X”. El Manifiesto dice:

“Como representantes de la ciencia y el arte alemanes, protestamos ante el mundo civilizado contra las mentiras y calumnias con que nuestros enemigos tratan de manchar el honor de Alemania en su lucha por la existencia, en una lucha que se le ha impuesto. La boca de hierro de los acontecimientos ha demostrado la falsedad de las ficticias derrotas alemanas; En consecuencia, la tergiversación y la calumnia están más activamente en el trabajo. Como heraldos de la verdad levantamos nuestras voces contra éstos. No es cierto que Alemania sea culpable de haber causado esta guerra.

Ni el pueblo, ni el Gobierno, ni el Kaiser querían la guerra. No es cierto que nos invadimos en Bélgica neutral. Se ha comprobado que Francia e Inglaterra se han resuelto sobre tal transgresión, y también se ha demostrado que Bélgica había accedido a hacerlo. Habría sido un suicidio de nuestra parte no haberlo hecho. No es cierto que la vida y las propiedades de un solo ciudadano belga hayan sido heridas por nuestros soldados sin que la defensa más amarga lo hubiera hecho necesario. No es cierto que nuestras tropas trataron a Louvain brutalmente. Los furiosos habitantes que habían caído traicioneramente sobre ellos en sus cuarteles, nuestras tropas con corazones doloridos fueron obligados a disparar una parte de la ciudad, como castigo.

La mayor parte de Lovaina ha sido conservada. No es cierto que nuestra guerra no respeta las leyes internacionales. No conoce crueldad indisciplinada. Pero en el este, la tierra está saturada con la sangre de las mujeres Y los niños despiadadamente asesinados por las tropas rusas salvajes, y en el oeste, las balas dumdum mutilan los pechos de nuestros soldados. No es cierto que el combate contra nuestro llamado militarismo no sea un combate contra nuestra civilización, como pretenden hipócritamente nuestros enemigos. Si no fuera por el militarismo alemán, la civilización alemana habría sido extirpada desde hacía tiempo. No podemos arrancar el arma venenosa -la mentira- de las manos de nuestros enemigos.

Todo lo que podemos hacer es proclamar al mundo entero, que nuestros enemigos están dando un falso testimonio contra nosotros. ¡Ten fe en nosotros! Cree que continuaremos esta guerra hasta el fin como una nación civilizada, a quien el legado de un Goethe, un Beethoven y un Kant, es tan sagrado como sus propios hogares y hogares.

Como el descubridor de los “rayos X”, Wilhelm Roentgen fue capaz de “ver a través” de la propaganda anti-alemana de los aliados.

2 DE DICIEMBRE DE 1914 LOS JUDÍOS DE NEW YORK TIMES INFORMA SOBRE EL PODER DE 6 MILLONES DE JUDÍOS

¿Otra vez con los 6 millones?

jw

2 DE DICIEMBRE DE 1914 LOS JUDÍOS DE NUEVA YORK TIEMPOS INFORMA SOBRE EL PLIEGO DE 6 MILLONES DE JUDÍOS

¿Nuevamente con los 6 millones? 7 DE MAYO DE 1915 Reino Unido SEÑOR DE LA ADMIRALIDAD WINSTON CHURCHILL CONFIGURA LA LUSITANIA PARA SER UNDIDO / 1200 CIVILAINS KILLED

El Reino Unido quiere atraer a Estados Unidos a la guerra. El señor del Almirantazgo Winston Churchill y el asesor marxista de Wilson, Edward Mandell House, creen que si Alemania puede ser atrapada en hundir un buque británico con los estadounidenses a bordo, los Estados Unidos serán forzados a entrar en la guerra. (4) Sin saberlo de sus pasajeros, el lujoso Lusitania lleva armas y explosivos destinados a Gran Bretaña. (5) Navegando desde Nueva York, Lusitania está cargada con 600 toneladas de explosivos, 6 millones de municiones, 1200 cajas de metralla y algunos pasajeros americanos. La embajada alemana en Washington es consciente de esto y trata de advertir a los viajeros estadounidenses mediante la colocación de anuncios en los periódicos estadounidenses, que se rechazan en la mayoría de los casos. (6) A medida que Lusitania se acerca a la costa irlandesa, se ordena reducir la velocidad, y su buque de escolta militar, Juno, es retirado. (7) Churchill sabe que los U-Boats alemanes están en el área. Él intencionalmente ralentiza la Lusitania y llama a Juno, dejando a la Lusitania como un pato sentado. Un golpe de torpedo alemán enciende las municiones, causando una explosión secundaria que hunde el revestimiento masivo en sólo 18 minutos! Casi 1200 de sus 1959 pasajeros mueren, incluidos128 estadounidenses. . La prensa estadounidense vilipende a Alemania, pero no menciona las municiones de contrabando (o quizás una bomba pre-plantada?) Que realmente hundió a la Lusitania. Durante los años 50, la marina británica intenta destruir la evidencia histórica de la explosión de Lusitania dejando caer cargas de profundidad sobre el revestimiento hundido

 

1- British Mad Dog Churchill 3-Globalista NY Times, reclamó dos torpedos de éxito. 1915-16 A PESAR DE LA LUSITANIA QUE FUMA, WILSON RETRASA LA ENTRADA DE LOS EEUU EN LA GUERRA

El incidente de Lusitania juega un papel importante en convertir el sentimiento estadounidense contra Alemania, pero aún no ha llegado el momento de que Estados Unidos haga su entrada. Los sionistas están esperando para lograr el máximo apalancamiento antes de ordenar a Wilson que finalmente tire del gatillo. Por el momento, Wilson sólo condenará verbalmente el ataque de Lusitania, manteniendo a Estados Unidos fuera de la guerra y cruzando hacia la reelección en noviembre de 1916. Los británicos están decepcionados. Los políticos del Reino Unido, los periodistas y el loco Teddy Roosevelt, todos ellos ridiculizan a Wilson por ser tímidos. En un intento de mantener a Estados Unidos inflamado, los británicos inventan una historia sobre los niños alemanes que reciben unas vacaciones para celebrar el hundimiento de la Lusitania. ¡Otras historias falsas hablan de soldados alemanes clavando bebés en puertas de iglesias en Bélgica! Los británicos saben que eventualmente necesitarán ayuda de Estados Unidos si quieren ganar la ventaja sobre la Triple Alianza / Poderes Centrales. Los sionistas saben esto también, pero están esperando su tiempo, estableciendo el Reino Unido y los Estados Unidos por el momento adecuado, y el trato correcto.

 

Wilson pretende arrastrar a Estados Unidos a la guerra, pero sus promesas de campaña de reelección de 1916 dicen lo contrario.

DICIEMBRE, 1916 EL ALEMÁN KAISER INTENTA PARAR LA GUERRA La batalla de Verdun se agrava durante 10 meses, resultando en 306.000 muertos en el campo de batalla (163.000 franceses y 143.000 alemanes) y 500.000 heridos. ¡Eso es un promedio de 30,000 muertes por cada uno de los 10 meses de la batalla! En el noreste de Francia, Verdun es la batalla más larga y devastadora de la Gran Guerra. Al final de Verdún, la guerra se ha desmoronado en un punto muerto, pero Alemania sigue teniendo una ventaja. En diciembre de 1916, el Kaiser Wilhelm se ofrece a negociar la paz con los Poderes de la Entente. Pero Gran Bretaña y Francia deliberadamente hacen exigencias imposibles a Alemania como condición para negociar. A pesar de los esfuerzos sinceros de Alemania para detener la locura, alguien quiere que este absurdo baño de sangre continúe. ¿Pero quién? ….. ¿Y por qué?

 

La batalla de Verdun / Kaiser Wilhelm quería paz todo el tiempo. DICIEMBRE, 1916 EL TRATO DE SUELDO SUCIO MANTIENE LA GUERRA QUE VA / SIONISTAS A GRAN BRETAÑA: “¡PODEMOS LLEVAR LOS EEUU EN LA GUERRA!” Para diciembre de 1916, las Potencias Centrales tienen una clara ventaja. Francia ha sufrido pérdidas horribles. Rusia se enfrenta al caos interno revolucionario rojo. Gran Bretaña está bajo bloqueo de U-Boat, y no se ha ocupado una pulgada cuadrada de Alemania. Alemania ofrece generosos términos de paz. Básicamente, Kaiser Wilhelm está dispuesto a acabar con la guerra y volver a cómo eran las cosas. ¡Ahí es cuando los sionistas hacen su movimiento para cumplir el plan de Herzl! Chaim.Weizman y Nathan Sokolow se acercan a los británicos con un trato sucio. Los sionistas se ofrecen a utilizar su influencia internacional para llevar a los Estados Unidos a la guerra en el lado de Gran Bretaña, mientras que socavar Alemania desde el interior. El precio que Gran Bretaña debe pagar por la entrada de Estados Unidos es robar Palestina de Turquía otomana (aliado de Alemania) y permitir que los judíos se asienten allí. Aunque la declaración oficial del apoyo británico a una patria judía no debe hacerse pública hasta 1917 (Declaración de Balfour), el acuerdo fue alcanzado de hecho en diciembre de 1916. Poco después, los sionistas agitaron la propaganda anti-alemana Se desató en los EE.UU. mientras los sionistas y marxistas de Alemania comienzan a socavar el esfuerzo de Alemania de la guerra desde dentro

 

Chaim Weizman hizo a los británicos una oferta que no podían rechazar. A cambio, los sionistas quieren ver el imperio turco destruido y Palestina entregada a los judíos. FEBRERO, 1917 LA “REVOLUCIÓN FEBRERA” SUBE LA FAMILIA ROYAL ROMANOV DE RUSIA A medida que la economía rusa se deteriora y la guerra se vuelve impopular, comienza la ‘Revolución de Febrero’. Los comunistas, los socialistas progresistas y los soldados descontentos se combinan para desestabilizar el ya debilitado reinado del zar Nicolás. El zar se ve obligado a abdicar de su trono y poner bajo arresto domiciliario en espera de exilio. Los judíos de todo el mundo celebran la abdicación del zar ruso. Se establece un gobierno de coalición de “centro-izquierda” compuesto principalmente por socialistas y comunistas. Sigue una lucha de poder entre los socialistas demócratas y la parte comunista (soviético-bolchevique).

La dinastía Romanov ha terminado.

ABRIL, 1917 WILSON ROMPE SU PROMESA Y LLEVA A LOS EE.UU. EN LA GUERRA

Durante las semanas que siguieron al trato sucio sionista-británico para robar Palestina, los sionistas cumplen con su objetivo final. Una campaña de propaganda intensa se desencadena repentinamente en América. El incidente de 1915 Lusitania es resucitado, junto con el bombo sobre la guerra alemana del U-barco. Un plan de contingencia alemán para aliarse con México si Estados Unidos entra en guerra (Nota de Zimmerman) es falsamente retratado como una trama para atacar a América. Citando varios falsos pretextos, el 2 de abril de 1917, Wilson, que según Benjamin Freedman estaba bajo chantaje sobre un asunto que tenía cuando era profesor de Princeton, le pide al Congreso una Declaración de Guerra. El Congreso cumple. Las fuerzas regulares de los pequeños militares estadounidenses comienzan a llegar a Europa, pero pasarán meses antes de que la fuerza total de los hombres reclutados pueda ser desplegada.

El cartel icónico de Fred Rothman de los EEUU retrata alemanes como monstruoso “Huns”

ABRIL DE 1917 LOS ROJOS EXILADOS COMENZAN VOLVIENDO A RUSIA

Los líderes terroristas del Red que el Zar Nicolás sólo exilió en 1905 ahora comienzan a regresar a Rusia. Vladimir Lenin llega de Suiza, a través de Alemania, con un Escondite de oro banquero sionista. León Trotsky llega de Nueva York con más dinero y una banda de matones marxistas y judíos. (9) Los comunistas financiados por sionistas socavan inmediatamente el nuevo gobierno provisional. Un golpe violento se intenta en julio, pero los rojos bolcheviques se detienen. El socialista demócrata Alexander Kerensky se convierte en primer ministro cuando los líderes bolcheviques pasan a la clandestinidad.

De regreso de Brooklyn, el asesino Leon Trotsky (izquierda) se unirá a Lenin (centro) en la búsqueda de expulsar Kerensky (derecha)

ABRIL DE 1917 EDWARD BERNAYS FORMULA COMISIÓN DE PROPAGANDA

Wilson establece el Comité de Información Pública (CPI) con el fin de manipular la opinión pública en apoyo de la guerra. Edward Bernays, “el padre de la propaganda americana” es un miembro del CPI. Un sobrino del psicoanalista Sigmund Freud, el sionista Bernays se jacta de su capacidad para controlar la mente pública. Él llama a sus métodos científicos para controlar la opinión pública, “la ingeniería del consentimiento”. En su libro de 1928, Propaganda, Berns explica: “La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones de las masas es un elemento importante en la sociedad democrática . Los que manipulan este mecanismo invisible de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernante de nuestro país. – Estamos gobernados, nuestras mentes están moldeadas, nuestros gustos formados, nuestras ideas sugeridas, en gran parte por hombres de los que nunca hemos oído hablar. Son ellos quienes tiran de los cables que controlan la mente pública. ” Bernays y sus co-conspiradores del CPI describen el esfuerzo bélico estadounidense como una santa cruzada “para hacer el mundo seguro para la democracia”, mientras que al mismo tiempo difunde una vil propaganda llena de odio dirigida hacia Alemania y su emperador Wilhelm II. “Bebés y bayonetas.”

En Europa y América, Alemania era ahora el blanco de la propaganda de guerra odiosa y ridícula.

Bernays escribió el libro sobre propaganda y manipulación; literalmente.

JUNIO DE 1917 WILSON FIRMA PROYECTO MILITAR EN LA LEY / VICIOSO ODIO PROPAGANDA UTILIZADO PARA ATRACER VOLUNTARIOS

El ejército de Estados Unidos es muy pequeño, pero su capacidad de campo y equipar un ejército es grande. El proyecto impopular se instituyó en 1917. Al final de la guerra, bajo el pretexto idiota de “hacer el mundo seguro para la democracia” (lema de Bernays), más de 2 millones de hombres norteamericanos inocentes habrán sido enviados a luchar por el globalismo y el sionismo.

Los carteles de propaganda estadounidenses alentaron a los hombres a alistarse acusando a los “brutos locos” alemanes de crucificar a mujeres y niños.

NOVIEMBRE DE 1917 LA GRAN BRETAÑA PRESENTA LA “DECLARACIÓN BALFOUR” AL BARÓN WALTER ROTHSCHILD

Los sionistas han entregado en su extremo del trato sucio hecho con los británicos en 1916. La entrada americana en la guerra fue entregada según lo prometido. Por formalmente y públicamente, emitiendo “La Declaración de Balfour”, Lord Balfour está asegurando a los sionistas que Gran Bretaña cumplirá su fin del acuerdo después de la guerra, ¡el robo de Palestina! La Declaración es entregada al ‘Barón’ Walter Rothschild. Dice en parte: “El gobierno de Su Majestad ve con beneplácito el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, y hará todo lo posible para facilitar el logro de este objetivo”. La extracción de esta promesa de los británicos es una de las razones principales por las que la guerra sin sentido se mantuvo en marcha, y por qué Estados Unidos finalmente se arrastró pulg En Israel hoy día Balfour (2 de noviembre) es ampliamente celebrado. Los árabes palestinos lo observan como un día de duelo.

“Querido Lord Rothschild” – El barón Walter Rothschild (izquierda) recibió la declaración Balfour de Lord Balfour.

25 DE OCTUBRE DE 1917 * ‘OCTUBRE ROJO’ / COMUNISTAS SEIZAN EL CONTROL DEL ST. ¡PETERSBURG! * NUEVO ESTILO GREGORIAN CALENDER:

7 DE NOVIEMBRE DE 1917 El primer ministro socialista Kerensky lucha por mantener a flote una mala economía, un gobierno de coalición inestable y una cansada nación rusa en la guerra. El tiempo está maduro para que los Rojos lleven a cabo otro violento intento de poder. Esta vez, Trotsky, Lenin y su pandilla malvada tendrá éxito. Con el respaldo de algunas tropas rojas – muchas de las cuales habían sido lavadas el cerebro en 1905 campamentos de prisioneros japoneses por materiales de lectura comunistas pagados por Jacob Schiff (12) – la ciudad capital de Petrogrado (San Petersburgo) es incautada durante la Revolución de Octubre “Octubre Rojo”). Kerensky huye de su vida y el nuevo régimen soviético se mueve inmediatamente para sacar a Rusia de la guerra (antes de que Alemania pueda vencerlos). Fuera de Petrogrado, el gobierno predominantemente judío Red no es reconocido como legítimo. Una sangrienta guerra civil entre los rojos dirigidos por los judíos y los “blancos” cristianos está ahora en proceso.

Vladimir Lenin, un guerrillero rojo, incita a las turbas hambrientas. HISTORIA PROHIBIDA: CITA PARA RECORDAR:

pp

“Los líderes bolcheviques aquí (Rusia), la mayoría de los cuales son judíos y el 90 por ciento de los cuales son devueltos exiliados, se preocupan poco por Rusia o cualquier otro país, pero son internacionalistas y están tratando de iniciar una revolución social mundial”.

David R. Francis, Embajador de los Estados Unidos en Rusia, enero de 1918 1918-1921 ‘REDS’ vs ‘WHITES’ / GUERRA CIVIL EN RUSIA

Después de la caída de San Petersburgo a los Rojos, una guerra civil contrarrevolucionaria desgarra a Rusia por otros tres años. Los diversos opositores de los “rojos” son colectivamente referidos como “los blancos”, dirigidos principalmente por el almirante Kolchak. Cuando resulta evidente que un ejército revolucionario Rojo, compuesto únicamente de obreros y algunas tropas ex-zaristas, es demasiado pequeño para acabar con la contrarrevolución, Trotsky inscribe el reclutamiento obligatorio del campesinado en el Ejército Rojo. La oposición al reclutamiento del Ejército Rojo es superada por tácticas terroristas. Los rehenes y sus familias son torturados y asesinados cuando es necesario para forzar el cumplimiento.

Los Blancos del Almirante Kolchak vs Rojos de Trotsky

ENERO DE 1918 WILSON APLICA UN PROGRAMA DE PAZ DE 14 PUNTOS / ALEMANIA Y AUSTRIA-HUNGRÍA RESPONDEN POSITIVAMENTE

De no haber sido por la entrada de Estados Unidos en 1917 en la guerra, los partidos estancados habrían dejado de luchar por su cuenta y millones de vidas se habrían salvado. Pero no sería hasta 1918 que un número suficiente de reclutas estadounidenses entrenados estarían listos para desplegarse en operaciones de combate. Antes de que se derramaran nuevos ríos de sangre americana (117.000 estadounidenses morirían de causas relacionadas con el combate o la enfermedad entre abril y noviembre de 1918), tanto Alemania como Austria-Hungría volvieron a comunicar su deseo de una resolución pacífica; Tal como habían estado proponiendo previamente para hacer una paz mutuamente aceptable con Gran Bretaña y Francia todo el tiempo. En una alocución ante el Congreso de los Estados Unidos, el marioneta belicoso Wilson se ve obligado a admitir que, en respuesta a su reciente Declaración de “14 puntos”, Alemania y Austria-Hungría han expresado su acuerdo general con las propuestas de Wilson. Pero en el aliento siguiente, Wilson casualmente rechaza estas prometedoras tentativas de paz (refiriéndose a ellas como “declaraciones de paz”) ​​como inaceptables. Los manipuladores neoyorquinos de Wilsons (Baruch, Schiff, Warburg, Morgenthau, Brandeis, etc.) quieren su esperada guerra por el Globalismo (la pre-planeada “Liga de las Naciones”) y el sionismo (el robo británico de Palestina); Y ciertamente no están a punto de permitir que las propuestas de paz germánicas descarrilaran el NWO Express. Lo más asombroso de las mentiras de Wilson es su brillante descripción de cómo será la eventual paz de posguerra. El hecho de que tantos ingenuos y cansados ​​alemanes compraran más tarde las promesas vacías de Wilson, contribuirán a la bizarra entrega incondicional y al desarme de Alemania en noviembre de ese mismo año, 1918.

1- “Dice a Alemania que puede ser igual” 2- La falsa charla de paz de Wilson llevaba la píldora venenosa de la “Liga de Naciones” de los Globalistas.

PRIMAVERA, 1918 DESPUÉS DE OFENSIVA DE PRIMAVERA DE ÉXITO, TROPAS ALEMANAS ‘STABBED EN LA PARTE POSTERIOR’ POR CASA JUDIOS DELANTEROS

Los rojos de Rusia no pueden luchar una guerra civil en el país y una guerra externa al mismo tiempo. Lenin y Trotsky no tienen más remedio que sacar a Rusia de la guerra. Antes de que las tropas estadounidenses puedan desplegarse en gran número, Alemania desvía sus tropas del frente pacificado del este y organiza una gran ofensiva occidental. La operación comienza en marzo con un ataque contra las fuerzas británicas en Francia. ¡Los alemanes avanzan 40 millas y París está a sólo 75 millas de distancia! La ofensiva de primavera es tan exitosa que Wilhelm declara el 24 de marzo una fiesta nacional. En este punto crítico, los marxistas y sionistas en Alemania apuñalan a sus compatriotas en la espalda. Los líderes sindicales marxistas ordenan huelgas de fábrica que privan a las tropas alemanas de suministros críticos. (15) La prensa judía, que había abierto la guerra Pasiones en 1914, repentinamente se convierte en agrio en la guerra y comienza a rasgar en el ejército alemán. La moral alemana comienza a caer rápidamente, al igual que la producción industrial. Recientes reclutas llegan a la primera línea con una actitud derrotista como protestas contra la guerra y el descontento general se extendió por toda Alemania. La Gran Ofensiva se detiene justo cuando los estadounidenses comienzan a llegar. Los sionistas alemanes traicionan a Alemania para que Palestina pueda ser tomada del aliado turco de Alemania y entregada a los judíos (Declaración de Balfour). Los marxistas judíos alemanes y los “socialistas demócratas” también ven una derrota alemana como un medio para desestabilizar la nación y organizar una revolución. Después de la guerra, la traición traidora de 1918 se conoce como “El Stab-in-the-Back”. Los “historiadores” modernos liberan esta alegación como una “leyenda”, pero no hay nada mítico al respecto. Al borde de la victoria final, Alemania fue traicionada desde dentro – simple y llanamente.

Las caricaturas de la posguerra representan sionistas-marxistas apuñalando a soldados alemanes en la espalda.

VERANO, 1918 ¡LOS YANKS VENGAN!

Había tardado un año entero en América para que sus militares fueran reclutados, entrenados y desplegados bajo el mando norteamericano. En el verano de 1918, 10,000 tropas frescas llegan diariamente al frente. Alrededor de 120,000 de ellos morirán en la Gran Guerra, 90,000 en combate, 30,000 de enfermedad. Además de la sangre fresca muy necesaria, las máquinas de guerra francesas y británicas están siendo re-suministradas por la producción industrial de la poderosa América. Con la ruptura de la ofensiva de primavera, la marea se vuelve contra Alemania y sus aliados. El contraataque aliado, (100 Days Offensive) comienza en agosto. En la batalla de Amiens, los aliados avanzan 7 millas en el territorio de dominio alemán en sólo 7 horas. De vuelta en Alemania, la prensa judía ignora los efectos devastadores de las huelgas dirigidas por los judíos y el derrotismo de inspiración judía. En cambio, los periódicos culpan al general Erich Ludendorff por los recientes reveses alemanes!

Nuevos muchachos americanos llegaron a matar a muchachos alemanes cuando la prensa judía de Alemania cambió descaradamente la culpa al general Ludendorff.

1- ¡Vamos, hombre! ¡Únete a mí para morir por las mentiras de Wilson! 2- Americano muerto enredado en alambre de púas. Si sólo su madre, su padre, su esposa, sus hijos, sus amigos pudieran haberlo visto morir. ¿Qué dirían al profesor Wilson?

16 DE JULIO DE 1918 TSAR NICHOLAS Y SU FAMILIA INTEGRAL SON BRUTALMENTE ASESINADOS

El zar Nicolás II había esperado ser exiliado al Reino Unido mientras Kerensky estaba en el poder, pero su “aliado” británico se había negado a aceptarlo. Los bolcheviques (comunistas) ahora tienen a Nicholas, su esposa Alexandra, sus cuatro hijas y su hijo menor arresto domiciliario. Sus captores rojos los obligan a vivir con raciones. Niño, Nicolás había sido testigo del asesinato por bombardeo de su abuelo, Alejandro II, en 1881. El trágico error de Nicholas fue no ejecutar la escoria roja, como Lenin y Trotsky, después de su fallida revolución de 1905. Ahora, su miserable misericordia vuelve a perseguirlo, ya su familia. En la noche del 16/17 de julio de 1918, la familia real Romanov se despierta a las 2AM, se le dice que se vista, y luego se reúne en el sótano de la casa en la que están detenidos. Momentos después, los rojos judíos entran y matan a toda la familia, a su médico ya tres sirvientes a sangre fría. Algunas de las hijas Romanov son apuñaladas y golpeadas hasta morir cuando los disparos iniciales no las matan. Noticias del brutal asesinato de los Romanov enviarán ondas de choque por toda Rusia, y toda la Europa cristiana.

¡Una familia hermosa – tirada y apuñalada a la muerte como animales! Cuando comenzó el tiroteo, el zar trató de proteger a su joven hijo.

1918 BRITISH DIVERT MANPOWER PARA FINALIZAR EL IMPERIO OTOMANO Y ROBAR PALESTINA

La anterior campaña de Gran Bretaña contra los turcos había terminado en fracaso (Gallipoli). Ahora, con los americanos frescos y fuertes que llegan para luchar contra los alemanes en Europa Occidental, las tropas británicas se liberan para concentrarse en el Imperio Otomano. Gran Bretaña codicia los campos petroleros de Oriente Medio, pero el Reino Unido también tiene una deuda que pagar a los jefes sionistas que arrastraron a los Estados Unidos a la guerra. Ayudar a los británicos en el esfuerzo de robar Palestina son 10.000 judíos estadounidenses que se alistan para luchar no junto con sus compatriotas en Europa, sino con los británicos, que tienen la intención de apoderarse de su futuro hogar, Palestina. Ver: La Legión Judía Durante este tiempo, aviones británicos lanzan folletos sobre Alemania. Impreso en yiddish, los folletos de Balfour buscan ganar el apoyo judío en Alemania prometiendo a los judíos una “patria” en Palestina después de haber ganado la guerra.

1- Vladimir Jabotinsky (izquierda) lideró las unidades judías en la lucha contra Turquía. 2- Dejando a los norteamericanos para hacer el levantamiento pesado contra Alemania, los británicos se dirigen hacia el sur para desmantelar el Imperio Otomano.

1918 LENIN Y TROTSKY ESTABLECEN LA PLAGA ROJA “INTERNACIONAL COMUNISTA” / VIOLENTO GLOBAL

88

¡”Todo el Poder a los Trabajadores” significa realmente todo el poder al Nuevo Orden Mundial! Con la guerra civil rusa furiosa, la Internacional Comunista, conocida como “La Comintern”, se establece en Moscú, Rusia. El Comintern declara abiertamente que su intención es combatir “por todos los medios disponibles, incluida la fuerza armada, para el derrocamiento de la” burguesía “internacional (la clase empresarial) y para la creación de una república soviética internacional (gobierno mundial)”. 18)

De 1918 a 1922, los partidos afiliados a la Comintern se forman en Francia, Italia, China, Alemania, España, Bélgica, Estados Unidos y otras naciones. Todos los comunistas operan bajo la dirección de los Rojos de Moscú, que son financiados por los mismos banqueros globales internacionalistas sionistas que crearon la Reserva Federal y provocaron la Gran Guerra. 2 DE SEPTIEMBRE DE 1918 EL ‘TERROR ROJO’ ES ANUNCIADO EN RUSIA

 

Los comunistas rusos planean usar estratégicamente el terror para intimidar a sus adversarios blancos en sumisión. Por orden de Lenin y Trotsky, el “terror rojo” es anunciado por el Yakov rojo judío. Sverdlov. El Terror Rojo está marcado por detenciones masivas a mitad de la noche, ejecuciones y tácticas horriblemente creativas de tortura. Hasta 100.000 rusos son asesinados en el Terror Rojo, llevado a cabo por la Cheka (policía secreta), dirigida por los judíos. Entre las atrocidades cometidas, a menudo en vista de los miembros de la familia de la víctima, se encuentran:  40.000 prisioneros blancos ahorcados públicamente en Ucrania  Carbones ardientes insertados en las vaginas de las mujeres  Crucifixiones  Violaciones de mujeres de todas las edades  Víctimas sumergidas en aceite o alquitrán hirviendo ¡”Todo el Poder a los Trabajadores” significa realmente todo el poder al Nuevo Orden Mundial!  Víctimas empapadas con gasolina y quemadas vivas  Víctimas colocadas en ataúdes llenos de ratas hambrientas  Víctimas empapadas con agua, y convertidas en cubos de hielo humanos en invierno.  Los sacerdotes, los monjes y las monjas tienen el plomo fundido derramado en sus gargantas (19) El terror desmoralizante toma una carga psicológica pesada sobre el pueblo ruso asustado. En 1922, muchos se rompen en sumisión a los monstruos rojos de la Cheka.

1 & 2 – El horror del terror rojo judío asustó a Europa. Desde los días de Genghis Khan no se han asesinado brutalmente tantos europeos. 3- Yakov Sverdlov era una bestia asesina en masa.

11 DE NOVIEMBRE DE 1918 LA GRAN GUERRA TERMINA / ‘LOS PENALES DE NOVIEMBRE’ ALEMANIA A LOS GLOBALISTAS

Para el otoño de 1918, está claro que Alemania ya no puede ganar la guerra. Su política ahora es “no perderla tampoco”. Como lo hizo en 1916, el Kaiser se ofrece a negociar la paz en términos favorables a todos. Aunque Alemania no puede ganar, los Aliados tampoco pueden ganar. El frente oriental de Alemania con Rusia está cerrado. No hay tropas aliadas en territorio alemán, la capital. Berlim está a 900 millas de distancia de la fachada, y el ejército alemán es muy capaz de defender a la patria de cualquier invasión. Pero el frente de la casa se está derrumbando. Los políticos traidores, los líderes sindicales marxistas y los magnates de los medios sionistas se combinan para desmoralizar al pueblo y desestabilizar a Alemania. El Kaiser se ve obligado a dimitir, exiliando a Holanda. El 11 de noviembre de 18, los marxistas y liberales de la recién formada “República de Weimer” (formada en la ciudad de Weimar) se acuestan y se lanzan hacia los Aliados! Increíblemente, en un momento en que los Aliados no tienen un solo soldado en suelo alemán, los traidores de Weimar ordenan a los militares que depongan las armas y se retiren del frente. Basados ​​en las vacías promesas de Wilson de “paz sin victoria”, los ‘Criminales de Noviembre’ colocan a Alemania en la misericordia total del Nuevo Orden Mundial.

1- La trampa del armisticio fue firmada en un vagón en Compiegne, Francia. 2- La historieta alemana patriótica representa a los políticos que apuñalan a tropas alemanas en la parte posterior. 3- Los judíos se apoderan de Berlín ese mismo día

11 DE NOVIEMBRE DE 1918 COMO COMUNISTAS JUDÍOS CAPTURA BERLÍN / KAISER FLEES A HOLANDA En 1915, los rojos judíos Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht fundaron la “Liga Spartacus” (nombrada en honor al nombre en código de “Spartacus” del fundador de NWO / Illuminati, Adam Weishaupt). En 1919, el grupo se convierte en el Partido Comunista de Alemania. Ese mismo mes, los espartaquistas, ayudados por el judío-húngaro Red Bela Kun, aprovechan el caos de la posguerra, y realizan un golpe en Berlín. Kaiser Wilhelm, temiendo el mismo destino que el zar Nicolás, huye a Holanda. Ahora lamenta su liberalismo pasado y denuncia la “influencia judía” que arruinó a Alemania. La toma de poder comunista de Berlín es de corta duración como veteranos conocidos como el control de recuperación de los “Freikorps” de los rojos judíos y sus seguidores. Luxemburgo y Liebknecht son capturados y ejecutados. Los “Freikorps” han salvado a Alemania del mismo destino mortal que le ha sucedido a Rusia, pero la nueva Alemania “socialista democrática” pronto se enfrentará a otros problemas graves. Al igual que los rojos de Rusia, los rojos de Rusia dejaron de lado al socialista Kerensky, los rojos de Alemania seguirán tratando de obtener el poder absoluto de los “socialistas democráticos” de Weimar.

Los Freikorps alemanes salvaron a Alemania del baño de sangre comunista de estilo soviético que los judíos Reds Luxemburg y Liebknecht estaban planeando.

NOVIEMBRE, 1918 EL ARMADO ALEMANO LESIONADO CORPORAL REACTA AMORTIGUAMENTE A LAS NOTICIAS DE LA ENTREGA

Como artista hambriento de 25 años de edad, Adolfo Hitler se había ofrecido a luchar por Austria en 1914. En ese momento, sus dos padres habían fallecido. Afligido por la tuberculosis durante la juventud, Hitler fue rechazado por el servicio militar. Hitler entonces pidió a las autoridades bávaras que le permitieran luchar por Alemania. Él sirvió con gran distinción, y fue ascendido a Lance Corporal después de haber sido galardonado con la Cruz de hierro alemana 2 ª Clase por valentía. En octubre de 16, fue herido gravemente y pasó dos meses en un hospital militar. Podría haberse quedado en casa, pero optó por volver a las líneas de frente. En agosto de 18, Hitler recibe la prestigiosa Cruz de Hierro de 1ra Clase. En octubre de 1918, es cegado por un ataque de gas venenoso británico. Mientras recupera la vista, Hitler escucha la vergonzosa capitulación de Alemania. Está confundido e indignado. El sacrificio y el sufrimiento de los soldados alemanes habían sido para nada. El valiente pintor desconocido de Viena quiere respuestas, y no descansará hasta que los ‘Criminales de Noviembre’ (su término) queden expuestos y el honor de Alemania restablecido.

Hitler, sentado a la izquierda, era un soldado heroico y altamente condecorado.

ENERO DE 1919 LA CONFERENCIA DE PAZ DE PARÍS

La Conferencia de Paz de París es la reunión de los vencedores aliados para aplastar financieramente a Alemania y determinar las nuevas fronteras de las naciones derrotadas. Los Globalistas elaboran una serie de tratados (Tratados de Paz de París) que remodelan Europa y el mundo. En su centro están los líderes de las tres ‘Grandes Potencias’: Woodrow Wilson (Estados Unidos), los Primeros Ministros David Lloyd George (EE.UU.) y Georges Clemenceau (Francia). Alemania no está invitada y no tendrá voz en las decisiones finales. Los Globalistas desmantelarán las naciones existentes y crearán otras nuevas. Austria-Hungría y Turquía están talladas; Sus pueblos dispares reasignados a nuevos estados. La Conferencia también crea el marco para un futuro Gobierno Mundial, la Sociedad de Naciones. Una delegación sionista también está presente. Habían traído a Estados Unidos a la guerra, y ahora es el momento de cobrar el pago por los servicios prestados (Declaración de Balfour). Los antiguos territorios árabes del Imperio Otomano están separados del dominio turco y divididos en pequeños estados. Palestina se convertirá en un protectorado británico. Ver: Mandato británico La declaración sionista establece la demanda del judío a un pedazo de Palestina, garantizado por la Liga de las Naciones y exactamente como Herzl había predicho en 1897! Los judíos de todo el mundo pueden ahora emigrar a la Palestina británica, pero en números controlados. Los árabes de Palestina (una mayoría del 95%) no fueron consultados sobre este acuerdo, y están enojados.

Clemenceau, Wilson, y George frente a los gangsters Globalista en París.

JUNIO DE 1919 LA ALEMANIA SE RASGUE POR EL ‘TRATADO DE VERSAILLES’

De la Conferencia de Paz de París se produce el bárbaro e infame “Tratado de Versalles”. La crueldad del Tratado es hoy reconocida incluso por los historiadores liberales. Con Alemania desarmada por su nuevo gobierno, los Globalistas y Sionistas proceden a violar a la nación alemana; Una nación que no quería la guerra, había tratado de evitar la guerra, y había ofrecido hacer la paz en numerosas ocasiones después de que la guerra había comenzado. El Tratado contiene 440 cláusulas, 414 de las cuales se dedican a castigar a Alemania por una guerra que se le impuso. Entre las disposiciones clave que una Alemania desarmada y Austria (Tratado de St. Germaine) se ven obligados a aceptar a punta de pistola y mientras están bajo un bloqueo de hambre son:

1. Alemania debe aceptar el 100% de responsabilidad por la guerra.

2. Fuerzas armadas alemanas restringidas a 100.000 hombres.

3. La Renania alemana industrial será ocupada por las tropas francesas durante 15 años.

4. Kaiser Wilhelm II (seguro en Holanda) debe ser juzgado por “ofensas contra la moral internacional”.

5. La región alemana de Prusia Occidental se da a la nueva nación de Polonia. ¡Dos millones de prusianos occidentales son expulsados ​​de sus hogares y la prusia oriental queda aislada del resto de Alemania!

6. La región alemana de los Sudetes se somete al régimen de la nueva nación de «Checoslovaquia».

7. Se prohíbe al nuevo estado de Austria unirse con sus hermanos en Alemania.

8. Alemania está despojada de las colonias africanas. Gran Bretaña, Francia y Bélgica los toman.

9. La región de Sarre, rica en carbón, de Alemania, se encuentra bajo el control de la Sociedad de Naciones durante 15 años. Durante este tiempo, su carbón se enviará a Francia.

10. La ciudad portuaria de Dantzig, del Mar Báltico, está separada de Alemania y declarada “ciudad libre”.

11. Alemania se ve obligada a pagar grandes reparaciones de guerra en forma de dinero y recursos naturales. El aplastante pago de la deuda (equivalente a 1 billón de dólares en moneda moderna) devastará la economía alemana y pronto causará un colapso monetario hiperinflacionario. Defenseless Alemania se mantiene bajo el bloqueo del hambre hasta que ella acepta los duros términos. Alrededor de 100.000 alemanes mueren como resultado del bloqueo alimentario posterior al armisticio. El injusto e inhumano tratado de Versalles generará resentimiento y enojo durante el año venidero.

1- La Prusia Occidental se da al nuevo estado de Polonia. Prusia del Este es cortada del resto de Alemania! 2- Los Sudetes alemanes se asignan al nuevo estado de Checoslovaquia

 

 

Estas banderas falsas fueron utilizadas para comenzar una guerra

download

Apenas en caso de que un libro de texto de la historia tuviera algunas páginas adicionales rasgadas hacia fuera, éste puede ser un buen rato de recordar apenas cómo lejos el gobierno de uno está dispuesto a ir para comenzar una guerra bajo pretextos falsos. A continuación se muestra una lista parcial de algunos de los eventos documentados “falsa bandera” que fueron destinados y / o sirvió para iniciar una guerra en la historia reciente y no tan reciente.

download (2)

Guerra Franco-Prusiana

Otto von Bismarck agitó una “bandera roja” delante del “toro gálico” reeditando un telegrama del rey prusiano de modo que parecía como si el rey hubiera insultado a un embajador francés durante un tiempo de extrema tensión internacional franco-alemana relaciones. El telegrama se conoce como Ems Dispatch. Ayudó a alentar a los estados a ir a la guerra.

download (3)

Guerra Russo-Sueca

En 1788, un sastre de la Real Ópera Sueca recibió una orden para coser un número de uniformes militares rusos que más tarde fueron utilizados en un intercambio de disparos en Puumala, un puesto avanzado sueco en la frontera russo-sueca, el 27 de junio de 1788. El ataque en escena, que causó un escándalo en Estocolmo, fue para convencer al Riksdag de los Estados y proporcionar al rey sueco Gustav III una excusa para declarar una guerra “defensiva” contra Rusia. Esto era importante ya que el rey no tenía derecho constitucional a iniciar una guerra ofensiva sin el acuerdo de los estados que ya habían dejado claro que su aceptación no estaría disponible.

download (4)

Guerra hispanoamericana, es decir, el hundimiento del USS Maine

El hundimiento del USS Maine el 15 de febrero de 1898 en el puerto de La Habana fue pensado inicialmente para ser causado por una mina externa explotó debajo de la nave. Esta creencia despertó el sentimiento anti-español en los Estados Unidos y ayudó a catalizar la guerra hispanoamericana más tarde ese mismo año. En 1911 se realizó un extenso estudio sobre el naufragio, y nuevamente se creyó que una mina externa era la causa. En 1976, un equipo de expertos en explosivos navales examinó las pruebas anteriores y concluyó que la causa más probable del hundimiento era una explosión interna causada por combustión espontánea de carbón almacenado en un búnker junto a una revista que contenía más de 5 toneladas cortas T) de cargas de polvo para las pistolas. A pesar de este análisis, algunos observadores creen que la explosión fue causada por un agente estadounidense con el propósito de enojar a la población estadounidense e iniciar la guerra que siguió. Eliades Acosta, político cubano y ex director de la biblioteca nacional, afirma que “los poderosos intereses económicos” en los Estados Unidos probablemente fueron responsables no sólo del hundimiento del Maine, sino del asesinato de tres presidentes norteamericanos del siglo XIX, comenzando por Abraham Lincoln. El incidente de Mukden en septiembre de 1931 implicó a oficiales japoneses que fabricaban un pretexto para anexionar Manchuria explotando una sección de ferrocarril. De hecho, la explosión fue tan débil que la línea no se vio afectada. Seis años más tarde, en 1937, reclamaron falsamente el secuestro de uno de sus soldados en el incidente del puente Marco Polo como excusa para invadir China propiamente dicha.

download (5)

Fuego del Reichstag

El fuego del Reichstag fue un incendio provocado en el edificio del Reichstag, en Berlín, el 27 de febrero de 1933. El incendio comenzó en la Sala de Sesiones y, cuando llegaron policías y bomberos, la principal Cámara de Diputados fue envuelta en llamas. La policía registró el edificio y encontró a Marinus van der Lubbe, un joven concejal holandés, albañil comunista y desempleado que había llegado recientemente a Alemania, aparentemente para llevar a cabo actividades políticas. El fuego fue utilizado como evidencia por los nazis que los comunistas estaban comenzando una trama contra el gobierno alemán. Van der Lubbe y cuatro dirigentes comunistas fueron posteriormente detenidos. El 30 de enero, Adolf Hitler, juramentado como canciller de Alemania cuatro semanas antes, instó al presidente Paul von Hindenburg a aprobar un decreto de emergencia para contrarrestar la “despiadada confrontación del Partido Comunista de Alemania”. Con las libertades civiles suspendidas, el gobierno instituyó detenciones masivas de comunistas, incluyendo a todos los delegados parlamentarios comunistas. Con su amargo rival comunistas desaparecidos y sus asientos vacíos, el Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes pasó de ser un partido de pluralidad a la mayoría; Las elecciones posteriores confirmaron esta posición y así permitieron a Hitler consolidar su poder. Los historiadores discrepan sobre si Van der Lubbe actuó solo, como él dijo, para protestar contra la condición de la clase obrera alemana, o si el incendio fue planeado y ordenado por los nazis, entonces dominante en el propio gobierno, como una operación de bandera falsa. La responsabilidad por el fuego del Reichstag sigue siendo un tema de debate e investigación.

download (6)

El incidente de Gleiwitz

El incidente de Gleiwitz en 1939 implicó a Reinhard Heydrich que fabricaba evidencia de un ataque polaco contra Alemania para movilizar a la opinión pública alemana para la guerra, para establecer el casus belli, y para justificar la guerra con Polonia. Alfred Naujocks fue un organizador clave de la operación bajo órdenes de Heydrich. Esto condujo a la muerte de inocentes víctimas del campo de concentración nazi que fueron vestidos como soldados alemanes y luego fusilados por la Gestapo para hacer parecer que habían sido disparados por soldados polacos. Esto, junto con otras operaciones de bandera falsa en la Operación Himmler, se utilizaría para movilizar el apoyo de la población alemana para el inicio de la Segunda Guerra Mundial en Europa.

download (7)

Guerra de invierno

En 1939 el ejército rojo bombardeó Mainila, una ciudad rusa cerca de la frontera finlandesa. Las autoridades soviéticas culparon a Finlandia del ataque y utilizaron el incidente como pretexto para iniciar la Guerra de Invierno cuatro días después.

download (8)

Ataque de Kassa

El ataque de Kassa en 1941 involucró a la ciudad de Kassa, hoy Košice (Eslovaquia), que entonces era parte de Hungría, siendo bombardeada por tres planos no identificados de origen aparentemente soviético. Este ataque se convirtió en el pretexto para que el gobierno de Hungría declarara la guerra a la Unión Soviética.

download (9)

Operación Ajax

La sustitución de la Compañía de Petróleo Anglo-Persa de Irán por cinco compañías petroleras estadounidenses y el golpe de Estado iraní de 1953 fue consecuencia de la Operación Ajax, operada por los Estados Unidos y la orquesta británica. La operación Ajax usó intriga política, propaganda y acuerdos con líderes tribales Qashqai para deponer al líder democráticamente electo de Irán, Mohammed Mosaddeq. La información sobre el golpe de estado patrocinado por la CIA ha sido desclasificada en gran medida y está disponible en los archivos de la CIA.

download (10)

Operación Northwoods

La planeada, pero nunca ejecutada, operación de 1962 por Northwoods del Departamento de Defensa de Estados Unidos para una guerra con Cuba involucró escenarios tales como fabricar el secuestro o derribar aviones de pasajeros y militares, hundir un barco estadounidense en las cercanías de Cuba, , El hundimiento de un barco lleno de refugiados cubanos, los ataques de presuntos infiltrados cubanos dentro de los Estados Unidos y el hostigamiento de los aviones y el transporte de Estados Unidos y la destrucción de los aviones aéreos por aviones disfrazados de MiG cubanos. Estas acciones serían imputadas a Cuba y serían un pretexto para la invasión de Cuba y el derrocamiento del gobierno comunista de Fidel Castro. Fue escrito por el Estado Mayor Conjunto, pero luego rechazado por el presidente John F. Kennedy. El sorprendente descubrimiento de los documentos relacionados con la Operación Northwoods fue el resultado de la búsqueda exhaustiva de registros relacionados con el asesinato del presidente John F. Kennedy por la Junta de Revisión de los Documentos de Asesinato a mediados de los años noventa. La información sobre la operación Northwoods fue publicada más adelante por James Bamford.

download (11)

Golfo de Tonkin incidente

El incidente del golfo de Tonkin (o el incidente de USS Maddox) es el nombre dado a dos confrontaciones separadas que implican Vietnam del norte y los Estados Unidos en las aguas del golfo de Tonkin. El primer acontecimiento ocurrió el 2 de agosto de 1964, entre el destructor USS Maddox y tres barcos torpederos de la marina del norte vietnamita del 135o escuadrón del torpedo. El segundo fue reivindicado originalmente por la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos como ocurrido el 4 de agosto de 1964, como otra batalla naval, pero en su lugar podría haber involucrado “Tonkin Ghosts” (falsos radares) y no los ataques de los torpederos reales de NVN. El resultado de estos dos incidentes fue el pasaje por el Congreso de la Resolución del Golfo de Tonkín, que otorgó al Presidente Lyndon B. Johnson la autoridad para ayudar a cualquier país del sudeste asiático cuyo gobierno se considerara comprometido por la “agresión comunista”. La justificación legal de Johnson para el despliegue de las fuerzas convencionales estadounidenses y el comienzo de una guerra abierta contra Vietnam del Norte. En 2005, se desclasificó un estudio histórico interno de la Agencia de Seguridad Nacional; Concluyó que el Maddox había contratado a la marina vietnamita del norte el 2 de agosto, pero que no había buques navales del norte vietnamita presentes durante el incidente del 4 de agosto. El incidente del Golfo de Tonkin se ha acusado de ser una operación falsa de la bandera, El juicio sigue en disputa.

These False Flags Were Used To Start A War

 

download

Just in case one’s history textbook had a few extra pages ripped out, this may be a good time to recall just how far one’s government is willing to go to start a war under false pretenses.

Below is a partial list of some of the documented “false flag” events that were intended and/or served to start a war in recent and not so recent history.

download (2)

Franco-Prussian War

Otto von Bismarck waved a “red flag” in front of the “gallic bull” by re-editing a telegram from the Prussian King so that it appeared as though the King had insulted a French ambassador during a time of extremely tense French-German international relations. The telegram is known as the Ems Dispatch. It helped encourage the states to go to war.

download (3)

Russo-Swedish War

In 1788, a head tailor of the Royal Swedish Opera received an order to sew a number of Russian military uniforms that later were used in an exchange of gunfire at Puumala, a Swedish outpost on the Russo-Swedish border, on June 27, 1788. The staged attack, which caused an outrage in Stockholm, was to convince the Riksdag of the Estates and to provide the Swedish king Gustav III with an excuse to declare a “defensive” war on Russia. This was important since the king did not have constitutional right to start offensive war without agreement of the estates who had already made clear that their acceptance would not be forthcoming.

download (4)

Spanish–American War, i.e, the Sinking of the USS Maine

The sinking of the USS Maine on 15 February 1898 in Havana harbor was initially thought to be caused by an external mine exploded under the ship. This belief roused anti-Spanish sentiment in the United States and helped catalyze the Spanish–American War later that same year. In 1911 an extensive study was made of the wreck, and again an external mine was believed to be the cause. In 1976 a team of naval explosive experts re?examined the earlier evidence and concluded that the likeliest cause of the sinking was an internal explosion caused by spontaneous combustion of fuel coal stored in a bunker next to a magazine holding more than 5 short tons (4.5 t) of powder charges for the guns. Despite this analysis, some observers believe that the explosion was caused by a U.S. agent for the purpose of angering the U.S. populace and initiating the war which followed. Cuban politician and former director of the national library Eliades Acosta claims that “powerful economic interests” in the United States were probably responsible not only for the sinking of the Maine but for the assassination of three 19th-century U.S. presidents, beginning with Abraham Lincoln.

The Mukden incident in September 1931 involved Japanese officers fabricating a pretext for annexing Manchuria by blowing up a section of railway. In fact the explosion was so weak that the line was unaffected. Six years later in 1937 they falsely claimed the kidnapping of one of their soldiers in the Marco Polo Bridge Incident as an excuse to invade China proper.

download (5)

Reichstag fire

The Reichstag fire was an arson attack on the Reichstag building in Berlin on 27 February 1933. The fire started in the Session Chamber, and, by the time the police and firemen arrived, the main Chamber of Deputies was engulfed in flames. Police searched the building and found Marinus van der Lubbe, a young, Dutch council communist and unemployed bricklayer who had recently arrived in Germany, ostensibly to carry out political activities.

The fire was used as evidence by the Nazis that the Communists were beginning a plot against the German government. Van der Lubbe and four Communist leaders were subsequently arrested. Adolf Hitler, who was sworn in as Chancellor of Germany four weeks before, on 30 January, urged President Paul von Hindenburg to pass an emergency decree to counter the “ruthless confrontation of the Communist Party of Germany”. With civil liberties suspended, the government instituted mass arrests of Communists, including all of the Communist parliamentary delegates. With their bitter rival Communists gone and their seats empty, the National Socialist German Workers Party went from being a plurality party to the majority; subsequent elections confirmed this position and thus allowed Hitler to consolidate his power.

Historians disagree as to whether Van der Lubbe acted alone, as he said, to protest the condition of the German working class, or whether the arson was planned and ordered by the Nazis, then dominant in the government themselves, as a false flag operation. The responsibility for the Reichstag fire remains an ongoing topic of debate and research.

download (6)

The Gleiwitz Incident

The Gleiwitz incident in 1939 involved Reinhard Heydrich fabricating evidence of a Polish attack against Germany to mobilize German public opinion for war, to establish casus belli, and to justify the war with Poland. Alfred Naujocks was a key organiser of the operation under orders from Heydrich. It led to the deaths of innocent Nazi concentration camp victims who were dressed as German soldiers and then shot by the Gestapo to make it seem that they had been shot by Polish soldiers. This, along with other false flag operations in Operation Himmler, would be used to mobilize support from the German population for the start of World War II in Europe.

download (7)

Winter War

In 1939 the Red Army shelled Mainila, a Russian town near the Finnish border. Soviet authorities blamed Finland for the attack and used the incident as a pretext to start the Winter War four days later.

download (8)

 

Kassa attack

The Kassa attack in 1941 involved the city of Kassa, today Košice (Slovakia), which was then part of Hungary, being bombed by three unidentified planes of apparently Soviet origin. This attack became the pretext for the government of Hungary to declare war on the Soviet Union.

download (9)

Operation Ajax

The replacement of Iran’s Anglo-Persian Oil Company with five American oil companies and the 1953 Iranian coup d’état was the consequence of the U.S. and British-orchestrated false flag operation, Operation Ajax. Operation Ajax used political intrigue, propaganda, and agreements with Qashqai tribal leaders to depose the democratically elected leader of Iran, Mohammed Mosaddeq. Information regarding the CIA-sponsored coup d’etat has been largely declassified and is available in the CIA archives.

download (10)

Operation Northwoods

The planned, but never executed, 1962 Operation Northwoods plot by the U.S. Department of Defense for a war with Cuba involved scenarios such as fabricating the hijacking or shooting down of passenger and military planes, sinking a U.S. ship in the vicinity of Cuba, burning crops, sinking a boat filled with Cuban refugees, attacks by alleged Cuban infiltrators inside the United States, and harassment of U.S. aircraft and shipping and the destruction of aerial drones by aircraft disguised as Cuban MiGs. These actions would be blamed on Cuba, and would be a pretext for an invasion of Cuba and the overthrow of Fidel Castro’s communist government. It was authored by the Joint Chiefs of Staff, but then rejected by President John F. Kennedy. The surprise discovery of the documents relating to Operation Northwoods was a result of the comprehensive search for records related to the assassination of President John F. Kennedy by the Assassination Records Review Board in the mid-1990s. Information about Operation Northwoods was later publicized by James Bamford.

download (11)

Gulf of Tonkin incident

The Gulf of Tonkin incident (or the USS Maddox incident) is the name given to two separate confrontations involving North Vietnam and the United States in the waters of the Gulf of Tonkin. The first event occurred on August 2, 1964, between the destroyer USS Maddox and three North Vietnamese Navy torpedo boats of the 135th Torpedo Squadron. The second was originally claimed by the U.S. National Security Agency to have occurred on August 4, 1964, as another sea battle, but instead may have involved “Tonkin Ghosts” (false radar images) and not actual NVN torpedo boat attacks.

The outcome of these two incidents was the passage by Congress of the Gulf of Tonkin Resolution, which granted President Lyndon B. Johnson the authority to assist any Southeast Asian country whose government was considered to be jeopardized by “communist aggression.” The resolution served as Johnson’s legal justification for deploying U.S. conventional forces and the commencement of open warfare against North Vietnam.

In 2005, an internal National Security Agency historical study was declassified; it concluded that the Maddox had engaged the North Vietnamese Navy on August 2, but that there were no North Vietnamese Naval vessels present during the incident of August 4. The Gulf of Tonkin incident has long been accused of being a false flag operation, but this judgment remains in dispute.

http://www.zerohedge.com/news/2013-09-05/these-false-flags-were-used-start-war

 

 

La estación de radio fantasmal que nadie reclama correr

wp-image-937801630

“MDZhB” ha estado transmitiendo desde 1982. Nadie sabe por qué. En medio de un pantano ruso, no lejos de la ciudad de San Petersburgo, hay una puerta rectangular de hierro. Más allá de sus bares oxidados hay una colección de torres de radio, edificios abandonados y líneas eléctricas bordeadas por un muro de piedra seca. Esta siniestra ubicación es el foco de un misterio que se remonta a la altura de la Guerra Fría. Se cree que es la sede de una emisora ​​de radio, “MDZhB”, que nadie jamás ha pretendido correr. Veinticuatro horas al día, siete días a la semana, durante las últimas tres décadas y media, ha estado emitiendo un tono aburrido y monótono. Cada pocos segundos se le unen un segundo sonido, como si alguna nave fantasmal sonara su sirena de niebla. Entonces el drone continúa. Una o dos veces por semana, un hombre o una mujer leerá algunas palabras en ruso, como “bote” o “especialista en agricultura”. Y eso es. Cualquiera, en cualquier parte del mundo puede escuchar, simplemente ajustando una radio a la frecuencia 4625 kHz. Es tan enigmático, es como si estuviera diseñado con teóricos de la conspiración en mente. Hoy en día la estación tiene una numeración en línea siguiente en las decenas de miles, que lo conocen cariñosamente como “el zumbador”. Se une a dos estaciones misteriosas similares, “el Pip” y la “Rueda Squeaky”. Como sus admiradores admiten fácilmente, no tienen ni idea de lo que están escuchando.

wp-image-372252492

Radio soviética (Crédito: iStock) Cualquiera puede escuchar el Buzzer, simplemente sintonizando una radio a la frecuencia de 4625 kHz (Crédito: iStock)

De hecho, nadie lo hace. “No hay absolutamente ninguna información en la señal”, dice David Stupples, un experto en inteligencia de señales de la City University de Londres. ¿Que esta pasando? Se cree que la frecuencia pertenece al ejército ruso, aunque nunca han admitido esto. Primero comenzó a transmitir al final de la Guerra Fría, cuando el comunismo estaba en declive. Hoy en día se transmite desde dos lugares – el sitio de San Petersburgo y una ubicación cerca de Moscú. Extrañamente, después del colapso de la Unión Soviética, en lugar de cerrar, la actividad de la estación aumentó bruscamente. No hay escasez de teorías para explicar lo que el Buzzer podría ser para – que van desde mantenerse en contacto con los submarinos de la comunión con los extranjeros. Una de esas ideas es que está actuando como una señal de “mano muerta”; En caso de que Rusia sea golpeada por un ataque nuclear, el drone se detendrá y activará automáticamente una represalia. No hay preguntas, sólo la obliteración nuclear total en ambos lados. Hay pistas en la propia señal. Esto puede no ser tan raro como suena. El sistema fue originalmente pionero en la era soviética, donde tomó la forma de un sistema informático que escaneó las ondas para detectar signos de vida o fallout nuclear. Alarmantemente, muchos expertos creen que todavía puede estar en uso. Como el presidente ruso Vladimir Putin señaló a principios de este año, “nadie sobreviviría” a una guerra nuclear entre Rusia y los Estados Unidos. ¿Podría el zumbador protegerse? Como ocurre, hay pistas en la propia señal. Como todas las radios internacionales, el Buzzer opera a una frecuencia relativamente baja conocida como “onda corta”. Esto significa que – en comparación con la radio local, el teléfono móvil y las señales de televisión – menos ondas pasan por un solo punto cada segundo. También significa que pueden viajar mucho más lejos. Mientras que usted sería duro presionado para escuchar una estación local tal como BBC Radio Londres en un condado vecino, las estaciones de la onda corta como el servicio del mundo de la BBC se dirigen a audiencias de Senegal a Singapur. Ambas estaciones se transmiten desde el mismo edificio.

wp-image-154692332

Prueba de armas nucleares en Atolón Bikini (Crédito: Dominio Público / DoD de los Estados Unidos)

Si el sistema de la “mano muerta” no detecta signos de una jerarquía militar preservada, provocaría automáticamente una represalia (Crédito: Dominio Público / DoD de EE. UU.) Todo es gracias a “skywaves”. Las señales de radio de frecuencia más alta sólo pueden viajar en línea recta, eventualmente perdiéndose cuando chocan contra obstáculos o alcanzan el horizonte. Pero las frecuencias de onda corta tienen un truco extra: pueden rebotar partículas cargadas en la atmósfera superior, permitiéndoles zigzaguear entre la tierra y el cielo y viajar miles, en vez de decenas de kilómetros. Lo que nos lleva de nuevo a la teoría de la mano muerta. Como es de esperar, las señales de onda corta han demostrado ser muy populares. Hoy en día son utilizados por buques, aviones y militares para enviar mensajes a través de continentes, océanos y cordilleras. Pero hay una trampa. La elevada capa no es tanto un espejo plano, sino una onda que ondula como la superficie del océano. Durante el día se mueve cada vez más alto, mientras que por la noche, se arrastra hacia abajo hacia la Tierra. Si usted quiere garantizar absolutamente que su estación se puede oír en el otro lado del planeta – y si usted lo está utilizando como señal para la guerra nuclear, usted hace probablemente – es importante cambiar la frecuencia dependiendo de la época del día , Para ponerse al día. El Servicio Mundial de la BBC ya lo hace. El Buzzer no lo hace. Otra idea es que la estación de radio existe para “sonar” a qué distancia está la capa de partículas cargadas. “Para obtener buenos resultados de los sistemas de radar que utilizan los rusos para detectar misiles, es necesario saber esto”, dice Stupples. Cuanto más larga sea la señal para subir al cielo y hacia abajo otra vez, más alto debe ser. Hay una estación con algunas similitudes sorprendentes ¡Ay, que no puede ser tampoco. Para analizar la altitud de la capa, la señal tendría normalmente un cierto sonido, como una alarma de coche que se apaga – el resultado de variar las ondas para conseguir que sea justo. “No suenan nada como el Buzzer”, dice Stupples. Intrigante, hay una estación con algunas similitudes sorprendentes. El “Lincolnshire Poacher “funcionó a partir de los mediados de los años 70 a 2008. Al igual que el zumbador, podría ser oído en el otro lado del planeta. Al igual que el Buzzer, que emanó de un lugar no revelado, pensaba que en algún lugar de Chipre. Y al igual que el Buzzer, sus transmisiones eran simplemente espeluznante. Al principio de cada hora, la estación tocaba las dos primeras barras de una melodía inglesa popular, el Poacher de Lincolnshire. “Oh, es mi placer en una noche brillante En la estación del año Cuando estaba obligado aprendiz en el famoso Lincolnshire ‘Twas bien que sirvió a mi maestro para cerca de siete años …” Después de repetir this12 veces, se pasaría a los mensajes leídos Por la voz desencarnada de una mujer leyendo grupos de cinco números – “1-2-0-3-6” – en un acento cortado, de clase alta Inglés. Para hacer frente a lo que estaba pasando, ayuda a volver a la década de 1920. La Sociedad Cooperativa ruso-rusa (Arcos) era un importante organismo comercial encargado de supervisar las transacciones entre el Reino Unido y la antigua Unión Soviética. O al menos, eso es lo que dijeron que hicieron.

wp-image-1041575513

Después de la incursión de Arcos en Londres, los rusos se dieron cuenta de que necesitaban una mejor manera de comunicarse con espías que se escondían en el extranjero (Crédito: Getty)

En mayo de 1927, años después de que un agente secreto británico capturara a un empleado entrando furtivamente en una oficina de noticias comunista en Londres, agentes de la policía irrumpieron en el edificio de Arcos. El sótano había sido manipulado con dispositivos anti-intrusos y descubrieron una habitación secreta sin asa de puerta, en la que los trabajadores quemaban a toda prisa documentos. Puede haber sido dramático, pero los británicos no descubrieron nada que ellos no supieran. En cambio, la incursión fue un llamado de atención a los soviéticos, que descubrieron que el MI5 había estado escuchando en ellos durante años. “Este fue un error del primer orden”, dice Anthony Glees, quien dirige el Centro de Estudios de Seguridad e Inteligencia de la Universidad de Buckingham. Para justificar la incursión, el primer ministro había leído incluso algunos de los telegramas descifrados en la Cámara de los Comunes. El resultado fue que los rusos reinventaron completamente la forma en que los mensajes están encriptados. Casi de la noche a la mañana, pasaron a “cojines de una sola vez”. En este sistema, la persona que envía el mensaje genera una clave aleatoria y la comparte sólo con la persona que la recibe. Siempre y cuando la clave sea realmente aleatoria, el código no se puede romper. Ya no había necesidad de preocuparse por quién podía escuchar sus mensajes. Introduzca las “estaciones de números” – emisoras Que transmiten mensajes codificados a espías en todo el mundo. Pronto incluso los británicos lo estaban haciendo: si no puedes vencerlos, únete a ellos, como dicen. Es bastante difícil de generar un número completamente aleatorio porque un sistema para hacerlo será, por su propia naturaleza, predecible, exactamente lo que está tratando de evitar. En cambio, los oficiales de Londres encontraron una solución ingeniosa. Colgarían un micrófono por la ventana de Oxford Street y registrarían el tráfico. “Podría haber un autobús sonando al mismo tiempo que un policía gritando. El sonido es único, nunca volverá a ocurrir “, dice Stupples. Entonces convertirían esto en un código al azar. Por supuesto, eso no detuvo a la gente tratando de romperlos. Durante la Segunda Guerra Mundial, los británicos se dieron cuenta de que podían, de hecho, descifrar los mensajes, pero tendrían que poner sus manos en el teclado de una sola vez que se usaba para cifrarlos. “Descubrimos que los rusos usaban las hojas anticuadas de almohadillas únicas como papel higiénico sustituto en los hospitales del ejército ruso en Alemania del Este”, dice Glees. Huelga decir que los oficiales de inteligencia británicos pronto se encontraron explotando a través del contenido de las letrinas soviéticas. Ahora Corea del Norte también se está metiendo en acción El nuevo canal de comunicación fue tan útil, que no pasó mucho tiempo antes de que las estaciones de números hubieran aparecido por todo el mundo. Había el llamativo Nancy Adam Susan, Russian Counting Man y Cherry Ripe, la estación hermana de Lincolnshire Poacher, que también contenía barras de una canción folclórica inglesa. En el nombre por lo menos, el zumbador cabe a la derecha adentro. También cabe con una serie de arrestos a través de los Estados Unidos hacia atrás en 2010. El FBI anunció que había roto una red “larga, profunda de la cubierta” de agentes rusos, que eran Dijo haber recibido sus instrucciones a través de mensajes codificados en radio de onda corta – específicamente 7887 kHz.

wp-image-1562322002

Un tiempo pad (Crédito: Getty) Los mensajes cifrados con una sola almohadilla de tiempo no se puede romper (Crédito: Getty)

Ahora Corea del Norte también está en el acto. El 14 de abril de 2017, la emisora ​​de Radio Pyongyang comenzó: “Estoy dando trabajos de revisión en lecciones elementales de tecnología de la información de la universidad de educación a distancia para los agentes de la expedición No 27.” Este mensaje militar mal disimulado fue seguido por una serie de números de página – No 69 en la página 823, página 957 – que se parecen mucho al código. Puede ser una sorpresa que las estaciones de números todavía estén en uso, pero tienen una gran ventaja. Aunque es posible adivinar quién está transmitiendo, cualquiera puede escuchar los mensajes, así que no sabes a quién están siendo enviados. Los teléfonos móviles y la Internet pueden ser más rápidos, pero abrir un texto o correo electrónico de una agencia de inteligencia conocida y se podría ruido. Sólo se convierte en una estación de números en momentos de crisis, como si Rusia fue invadida. Es una idea convincente: el Buzzer se ha estado ocultando a la vista, instruyendo a una red de espías rusos ilícitos en todo el mundo. Sólo hay un problema. El Buzzer nunca transmite mensajes numerados. Esto no importa estrictamente, ya que las almohadillas de una sola vez se pueden utilizar para traducir cualquier cosa, desde palabras de código a un lenguaje distorsionado. “Si esta llamada telefónica estuviera encriptada escucharías” … enejekdhejenw … “pero luego saldría por el otro lado sonando como un discurso normal”, dice Stupples. Pero esto dejaría huellas en la señal. Para enviar información a través de la radio, esencialmente todo lo que estás haciendo es variar la altura o espaciamiento de las ondas que se están transmitiendo. Por ejemplo, dos ondas bajas en una fila significan x, o tres ondas más juntas significa y. Cuando una señal transporta información, en lugar de ondas limpias y uniformemente espaciadas como ondulaciones en el océano, se queda con una onda como la silueta recortada de un ECG.

wp-image-1719804567

Durante la Guerra Fría, los espías soviéticos fueron instruidos a través de la radio de onda corta (Crédito: Alamy)

Este no es el Buzzer. En su lugar, muchos creen que la estación es un híbrido de dos cosas. El zumbido constante es sólo un marcador, diciendo “esta frecuencia es mía, esta frecuencia es mía …” para impedir que la gente la use. Sólo se convierte en una estación de números en momentos de crisis, como si Rusia fue invadida. Entonces funcionaría como una manera de instruir a su red espía mundial y fuerzas militares en espera en áreas remotas. Después de todo, este es un país alrededor de 70 veces el tamaño del Reino Unido. Parece que ya han estado practicando. “En 2013 emitieron un mensaje especial, ‘COMMAND 135 ISSUED’, que se dice que es un mensaje de prueba para una pronta preparación para el combate”, dice Māris Goldmanis, un entusiasta de la radio que escucha la emisora ​​desde su casa en los Estados bálticos. El misterio de la radio rusa pudo haber sido resuelto. Pero si sus fans tienen razón, esperemos que el drone nunca se detenga.

 

Los asesores reales han defendido el terrorismo de la bandera falsa por más de 2.000 años

wp-image-1149653492

Kautilya (también llamado “Chanakya”) fue un consejero real miles de años atrás en la India antigua. Sus escritos se consideran un precursor importante a mucho pensamiento moderno. Notas de la Wikipedia: Es considerado el pionero del campo de la ciencia política y de la economía en la India, y su trabajo se piensa como de un precursor importante a la economía clásica. Hace 2.300 años – en el siglo IV A.C. – Kautilya abogó por el uso de ataques de bandera falsa:

El hermano de un ministro sedicioso puede presentar su reclamo de herencia. Mientras que el demandante miente por la noche en la puerta de la casa del ministro sedicioso o en otra parte, un espía ardiente … puede matarlo y declarar “¡Ay! El demandante de herencia es asesinado por su hermano “. Luego, tomando el lado de la parte lesionada, el rey puede castigar al otro (el ministro sedicioso).

*** El rey puede enviar un ministro sedicioso con un ejército de soldados ineficaces y espías ardientes para derribar una tribu salvaje rebelde o un pueblo, o para establecer un nuevo superintendente de países o de límites en una localidad limítrofe con un desierto, O para poner bajo control una ciudad altamente rebelde, o para traer una caravana que trae el tributo debido al rey de un país vecino. En una afrenta (que se produce como consecuencia de la misión anterior) ya sea de día o de noche, los espías ardientes o espías bajo el disfraz de ladrones … pueden asesinar al ministro y declarar que fue asesinado en la batalla. Mientras que marcha contra un enemigo o se dedica a los deportes, el rey puede enviar para sus ministros sediciosos para una entrevista. Mientras conducen a los ministros al rey, espías ardientes con armas ocultas, en el recinto central del pabellón del rey, se ofrecen a ser buscados en el interior, y cuando son atrapados con sus armas por los porteros declaran Mismos cómplices de los ministros sediciosos. Habiendo hecho conocer este asunto al público, los porteros matarán a los ministros, y en lugar de los espías ardientes, otros serán ahorcados. Mientras se dedica a deportes fuera de la ciudad, el rey puede honrar a sus ministros sediciosos con un alojamiento cercano al suyo. Una mujer de mal carácter bajo el disfraz de la reina puede ser atrapada en el apartamento de estos ministros y se pueden tomar medidas contra ellos como antes. Un fabricante de salsas o un fabricante de dulces puede pedirle a un ministro sedicioso salsas y caramelos halagándolo: «Sólo tú eres digno de tales cosas». Después de haber mezclado esas dos cosas y medio vaso de veneno, puede sustituirlo Esas cosas en el almuerzo (del rey) fuera de la ciudad. Habiendo hecho este acontecimiento sabido al público, el rey puede ponerlos (el ministro y el cocinero) a la muerte bajo la súplica que son envenenadores.

*** Cuando surge una disputa entre personas sediciosas, los espías ardientes pueden prender fuego a sus campos, cosechas y casas, arrojan armas a sus parientes, amigos y bestias de carga, y dicen que lo hicieron a instigación de Los sediciosos; Y por esta ofensa otros pueden ser castigados. Los espías pueden inducir a las personas sediciosas en los fuertes o en las partes del país a ser huéspedes de cada uno en una cena en la que los envenenadores pueden administrar veneno; Y por esta ofensa otros pueden ser castigados.

wp-image-1572146160

Hace 500 años, Machiavelli escribió: A fin de mantener el poder, uno tiene que usar el terror a veces. Maquiavelo y el padre del movimiento neoconservador – Leo Strauss – defendieron el terror de bandera falsa como una herramienta política. Strauss, admirador de Maquiavelo, creía que un orden político estable requería una amenaza externa y que si no existía una amenaza externa, debía fabricarse.

wp-image-1362821441

Específicamente, Strauss pensó que:

Un orden político sólo puede ser estable si está unido por una amenaza externa. . . . Siguiendo a Maquiavelo, sostuvo que si no existe amenaza externa, entonces hay que fabricarla. Los líderes a lo largo de la historia también han reconocido el “beneficio” político de banderas falsas: “Esta y ninguna otra es la raíz de la cual brota un tirano; Cuando aparece por primera vez es un protector. “- Plato” Si la tiranía y la opresión llegan a esta tierra, será bajo la apariencia de luchar contra un enemigo extranjero “. – El presidente estadounidense James Madison” El terrorismo es el mejor arma política para nada conduce Personas más fuertes que el miedo a la muerte súbita “. – Adolph Hitler “Por supuesto que la gente no quiere la guerra … Pero después de todo son los líderes del país los que determinan la política, y siempre es una cuestión simple arrastrar a la gente, ya sea una democracia, una dictadura fascista, un parlamento o una dictadura comunista … Voz O ninguna voz, el pueblo siempre puede ser llevado a la licitación de los líderes. Eso es fácil. Todo lo que tienes que hacer es decirles que están siendo atacados, y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y exponer al país al peligro. Funciona igual en cualquier país. “- Hermann Goering, líder nazi. “La forma más fácil de obtener el control de una población es llevar a cabo actos de terror. [El público] reclamará tales leyes si su seguridad personal está amenazada “. Josef Stalin Estos no son sólo palabras ociosas … presidentes, primeros ministros, congresistas, generales, espías, soldados y policías de todo el mundo han admitido el terrorismo de bandera falsa.

Royal Advisors Have Advocated False Flag Terrorism for More Than 2,000 Years

Kautilya (also called “Chanakya”) was a royal advisor thousands of years ago in ancient India. His writings are considered an important precursor to much modern thought. Wikipedia notes:

He is considered the pioneer of the field of political science and economics in India, and his work is thought of as an important precursor to classical economics.

2,300 years ago – in the 4th century B.C. – Kautilya advocated the use of false flag attacks:

The brother of a seditious minister may put forward his claim for inheritance. While the claimant is lying at night at the door of the house of the seditious minister or elsewhere, a fiery spy … may murder him and declare “Alas! the claimant for inheritance is thus murdered (by his brother).” Then taking the side of the injured party, the king may punish the other (the seditious minister).

*** The king may send a seditious minister with an army of inefficient soldiers and fiery spies to put down a rebellious wild tribe or a village, or to set up a new superintendent of countries or of boundaries in a locality bordering upon a wilderness, or to bring under control a highly-rebellious city, or to fetch a caravan bringing in the tribute due to the king from a neighboring country. In an affray (that ensues in consequence of the above mission) either by day or at night, the fiery spies, or spies under the guise of robbers … may murder the minister and declare that he was killed in the battle. While marching against an enemy or being engaged in sports, the king may send for his seditious ministers for an interview. While leading the ministers to the king, fiery spies with concealed weapons shall, in the middle enclosure of the king’s pavilion, offer themselves to be searched for admittance into the interior, and, when caught, with their weapons by the door-keepers, declare themselves to be the accomplices of the seditious ministers. Having made this affair known to the public, the door-keepers shall put the ministers to death, and in the place of the fiery spies, some others are to be hanged. While engaged in sports outside the city, the king may honor his seditious ministers with accommodation close to his own. A woman of bad character under the guise of the queen may be caught in the apartment of these ministers and steps may be taken against them as before. A sauce-maker or a sweetmeat-maker may request of a seditious minister some sauce and sweetmeat by flattering him–“thou alone art worthy of such things.” Having mixed those two things and half a cup of water with poison, he may substitute those things in the luncheon (of the king) outside the city. Having made this event known to the public, the king may put them (the minister and the cook) to death under the plea that they are poisoners.

*** When there arises a quarrel among seditious persons, fiery spies may set fire to their fields, harvest-grounds, and houses, hurl weapons on their relatives, friends and beasts of burden, and say that they did so at the instigation of the seditious; and for this offense others may be punished. Spies may induce seditious persons in forts or in country parts to be each other’s guests at a dinner in which poisoners may administer poison; and for this offense others may be punished.

500 years ago, Machiavelli wrote:

In order to keep the power, one has to use terror sometimes.

Machiavelli and the father of the Neo-Conservative movement – Leo Strauss – advocated false flag terror as a political tool. Strauss, an admirer of Machiavelli, believed that a stable political order required an external threat and that if an external threat did not exist, one should be manufactured.

Specifically, Strauss thought that:

A political order can be stable only if it is united by an external threat . . . . Following Machiavelli, he maintained that if no external threat exists then one has to be manufactured.

Leaders throughout history have also acknowledged the political “benefit” of false flags:

“This and no other is the root from which a tyrant springs; when he first appears he is a protector.” – Plato “If Tyranny and Oppression come to this land, it will be in the guise of fighting a foreign enemy.” – U.S. President James Madison “Terrorism is the best political weapon for nothing drives people harder than a fear of sudden death”. – Adolph Hitler “Why of course the people don’t want war

… But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship … Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.” – Hermann Goering, Nazi leader. “The easiest way to gain control of a population is to carry out acts of terror. [The public] will clamor for such laws if their personal security is threatened”. – Josef Stalin

These are not just idle words … presidents, prime ministers, congressmen, generals, spooks, soldiers and police from around the world have admitted to false flag terrorism.